471 



wohl blaiif^riine Cliromatophoveii, wie auch <'iii Zellkern angegeben sind'), 

 und bedürfen alle diese Algen neuer llntersucliung, um testzu- 

 stellen, ob bei denselben ein normal geformter Zellkern vorhanden ist 

 oder nicht, ob sie also zu der aus obigen 5 Gattungen gebildeten Gruppe 

 gehören oder vielmehr zu den übrigen, bisher unter die PhycocJiromaceen 

 gestellten Gattungen, die ich als eigentlichen Phycochromaceen be- 

 zeichne)! will. Schmitz ist mit Bornet der Ansicht, dass Phragmo- 

 nema nicht zu den Pliycochromaceen gehört, sondern in die Verwandt- 

 schaft der Bangiaceen (Banyia, Goniotrichmn u. s. w.J zu den Chloro- 

 phyeeen. Dass Banyia grosse Aehnlichkeit mit Phraymonema hat, ist 

 nicht zu bezweifeln, und in der That dürfte Schmitz oder vielmehr 

 Bornet, der ihn darauf aufmerksam machte, wohl in dieser Beziehung 

 das Richtige getroften haben, weniger glücklich scheint mir Schmitz's 

 eigener Vergleich mit den Scliizoyoneen. Bornet und Flahaulf^) be- 

 zweifeln die Zugehörigkeit von Phraymonema. wie auch die von CJiroo- 

 dactylon zu den Pliycochromaceen: ebenso auch Borzi'') die von 

 Phraymonema, Chroodactylon und Glancocysfis. Diese und die andern 

 hier genannten Gattungen sind zu den Banyiaceen zu stellen, oder aber in 

 einer besonderen Gruppe oder Familie, der der Olaucocystidecn zu vereinigen. 

 Weitere Untersuchungen müssen erst ergeben, was richtiger ist. 



II. Die Organisation der Pliycocliromaceenzellen. 



Wesentlich anders, als bei den oben angeführten Gattungen, ist die 

 Organisation des Zellinhaltes der eigentlichen Phycochromaceen. Zwar 

 sind auch hier, — ich verweise in Bezug auf die frühere Literatur auf die 

 Einleitung der Abhandlung von E. Zacharias: lieber die Zellen der 

 Cyanophyceen in der Botanischen Zeitung (48. Jahrg. 1890, No. 1 — 5) 

 und setze die Kenntniss dieser Abhandlung beim Leser voraus, — von ver- 

 schiedenen Autoren sowohl Chromatophoren wie Zellkerne angegeben wor- 

 den; aber die Ansichten sind trotz der umfangreichen citirten Mittheilung 

 von Zacharias, oder vielleicht in Folge derselben noch nicht geklärt, im 

 Besonderen ist es noch immer zweifelhaft, ob die von Zacharias ange- 

 gebenen ,,Centralkörper" als Zellkerne zu betrachten sind oder nicht, und 

 ob der blaugrüne Farbstoff an geformte Chromatophoren gebunden ist 

 oder nicht. Zacharias selbst ist sich über ersteren Punkt völlig unklar, 

 wie aus dem Schluss seiner Abhandlung (a. a. 0. S. 07) hervorgeht, wo 

 derselbe sagt: ,, Jedenfalls untersolieidet sich der Centraltheil der Cyano- 

 pJiyceenzeWe in seinem ganzen Verhalten erheblich von den genauer unter- 

 suchten Zellkernen anderer Organismen. In wie weit ersterem etwa Z(!ll- 



1) G. Lagerlicim, in La miova Notarisia, Padova 1890. p. 227. 



2) Born et et Flahaiilt: Revision des Nostocaees hctcroeystee.s, Ann. dos 

 Sciences nat. Bot. 1886, 7. Ser. T. III, p. 326. 



3} Borzi: Le comunicazioni iiitraccllulari delle Nostochinee. Malpighia 1886. 

 p. 99, 100. 



31* 



