488 



ebenso auch, wie schon oben erwähnt, Actzkalilösung concentrirt und stark 

 verdünnt, unter QueUungserscheinungen, doch erfolgt auch hier die Lösung 

 bei fixirtem Material langsamer, ja bei mit Kupfersulfat fixirtem Material 

 konnte ich keine baldige Lösung in Actzkalilösung beobachten. Chloral- 

 hydratlösung löst sogleich die Kyanophycinraassen frischen Materials, 

 die von fixirtem aber schwerer und langsamer, besonders von mit Pikrin- 

 säure fixirtem. Aehnlich verhalt sich Natriumacetatlösung , doch löst sie 

 langsamer unter QueUungserscheinungen. In Ammoniak sind die Kyano- 

 phycinmassen nicht oder nur sehr schwer löslich. Nach mehrwöchentlichem 

 Liegen von frischen Tol/jpotJirixiMGn fand ich einzelne Kyanophycin- 

 körner noch erhalten. Die Kyanophycinmasscn sind ausserdem nicht löslich 

 in Alkohol, Schwefeläther, Schwefelkohlenstoff, mit Essigsäure angesäuerter 

 Ferrocyankaliumlösung, Kupfersulfatlösung und in kalter Dinatriumphosphat- 

 lösung, während in kochender concentrirter Lösung des letzteren sie langsam 

 löslich sind. In Essigsäure sind sie ebenfalls unlöslich, doch quellen sie in 

 concentriter etwas. 



Wenn auch die hier mitgetheilten Reactionen nicht ganz übereinstimmen 

 mit den für die Nucleine angegebenen, und die Kyanophycinsubstanz weder 

 mit diesen, noch mit dem Chromatin der Zellkerne höherer Pflanzen, noch 

 mit dem Pyrenin, dem Bestandtheil der Nucleolen nach Frank Schwarz^), 

 identificirt werden kann, so dürfte doch eine diesen verwandte Substanz 

 im Kyanophycin vorliegen, trotzdem ausser der Jodreaction keine all- 

 gemeine Proteinreaction glücken will. Ich bin also mit Bütschli^) 

 der Ansicht, dass die Kyanophycinkörner den körnigen Bestandtheilen 

 der Kerne höherer Organismen entsprechen und dieselben vertreten, 

 wenn sie auch ans einer anderen Substanz bestehen. Eine makro- 

 chemische Untersuchung des Kyanophycins wird erweisen, ob dasselbe den 

 unlöslichen Nucleinen F. Miescher's^), mit welchem es die meisten Re- 

 actionen gemein hat, zuzuweisen ist oder nicht. Sicherlich aber haben wir 

 es hier weder mit Paramylum, wie Cohn*) und Hansgirg^) glaubten 

 annehmen zu können, noch mit irgend einem anderen Kohlenhydrate zu 

 thun. Schon die Erzeugung desselben innerhalb des Centralkörperfadens, 

 der doch, wenn er auch nicht mit den Zellkernen höherer Organismen zu 

 identificiren ist, sicher dieselbe Rolle hier spielt, macht es unwahr- 



1) Vcrgl. Fr. Schwarz: Die morphologische und chemische Zusainmeiisetzung 

 des Protoplasmas in F. Cohn's Beiträgen zur Biologie der Pflanzen Bd. V, 1887, 

 besonders S. 184 u. 185 und S. 227 u. 229. 



2) O. Bütschli: Ueber den Bau der Bacterien und verwandter Organismen, 

 Leipzig 1890, S. 37. 



3) F. Miescher: Die Spcrmatozoen einiger Wirbel thiere in Verh. d. naturf. 

 Ges. in Basel, Bd. VI, 1874, S. 138—208. 



*) F. Cohn, Beiträge zur Physiologie der Pht/cochromaceen und Florideen aus 

 M. Schultze's Archiv für mikr. Anatomie. Bd. III, 1867, Separatabdruck S. 29. 

 *) Hansgirg, Physiol. u. algol. Studien S. 9. 



