ET THÉORIQUE. 179 



Fe^O^ pour le peroxyde de fer, etc., symboles qui ne re- 

 présentent point des équivalents de ces divers composés, 

 supposaient nécessairement l'existence d'une quantité dé- 

 terminée de ces corps, jouant un rôle distinct, et pour 

 laquelle on employait indifféremment les termes d'atome, 

 d'atome composé, de molécule, de particule, et bien sou- 

 vent aussi, bien à tort, il est vrai, celui d'équivalent. 

 Rien n'est plus convenable que de fixer dorénavant le 

 mot de molécule pour exprimer cette quantité. 



Quant aux corps simples, il suffit de lire l'introduction 

 du Traité de chimie de M. Dumas (1828, p. 40) pour y 

 voir la notion exacte de la molécule actuelle, seulement 

 le sens des termes est interverti; il appelle « atomes, les 

 groupes de molécules chimiques qui existent isolés dans 

 les gaz. i) 



Les théories nouvelles n'auraient donc fait que déter- 

 miner d'une manière plus précise l'application du terme 

 de molécule pour désigner de certaines quantités de cha- 

 que corps dont la notion distincte existait déjà, mais pour 

 lesquelles on employait souvent des dénominations va- 

 gues ou incorrectes; mais elles y ont ajouté l'énonciation 

 d'un principe absolu permettant de déterminer rigoureu- 

 sement le poids moléculaire de tous les corps, simples ou 

 composés, dont on peut mesurer la densité à l'état de gaz 

 ou de vapeur. En effet, les molécules de tous les corps 

 occuperaient des volumes égaux à l'état gazeux, en sorte 

 que leurs poids seraient proportionnels aux densités sous 

 cet état. 



Reste à savoir si ce principe fondamental est l'expres- 

 sion d'une véritable loi naturelle, ou s'il n'est qu'une 

 hypothèse, ou, si l'on veut, une définition conventionnelle. 

 A cet égard, il faut traiter séparément des corps composés 

 et des corps simples. 



