( 45 ) 



RESUME. 



Les deux plantes que nous avons confiparées, bien qu'ayant un 

 faciès assez semblable et ne présentant aucun genre d'adaptation 

 spécial (voir plus haut, pp. 31 et 32), diffèrent beaucoup l'une 

 de l'autre au point de vue anatomique. 



Les traces foliaires sont totalement différentes : circulaires el 

 concentriques dans le rhizome du C/ilorophylum, elles sont 

 éloilées et entrecoisées dans la tige du Tradescanlia ; le parcours 

 des faisceaux diffère aussi complètrmenl dans les deux cas (pp. 33 

 à 36). La dorsiventralité du Tradescanlia ne se retrouve pas dans 

 le Clilorophytum (p 56). L'insertion des bourgeons axillaircs 

 offre un contraste complet et bien inattendu (p. 37). L'insertion 

 des racines adventives, au contraire, se fait à peu près de la 

 même manière dans les deux plantes (p. 58). 



Celles-ci présentent, en outre, quelques différences histolo- 

 giques, telles que la formation d'une lacune ligneuse aquifére 

 dans les gros faisceaux de la lige aérienne du Tradescanlia, le 

 développement centripète du parenchyme cortical interne du 

 rhizome de la même plante et ses très longues cellules à 

 raphides (pp. 59 à 41). La hampe du Chlorop/iylum possède des 

 caractères propres qui en font un organe bien différent de la 

 hampe si peu développée d'ailleurs du Tradescanlia (p. 4-1). Les 

 inflorescences sont notablement différentes aussi (p. 42). 



Parmi les faits mis en lumière dans ce travail, nous rappelle- 

 rons encore les suivants : l'organisation du Clilorophytum carac- 

 térisée par la composition des traces foliaires et le parcours des 

 faisceaux est invariable, quelle que soit la vigueur des axes et des 

 appendices (pp. 9 à 13). Les caractères hislologiques, au con- 

 traire, sont très notablement influencés par les variations du 

 milieu (pp. 23 et 24). La partie supérieure de la hampe réalise 

 d'une façon très nette le type de structure propre aux axes 

 d'inflorescence, type qui diffère totalement, comme on sait, de 



