— XIV 



instrument, l'organisation intime des corps vivants échappe à l'homme 

 qui n'a plus d'autres ressources pour expliquer les phénomènes que de 

 se jeter dans les conjectures. Théophraste distinguait les parties des 

 plantes en les assimilant aux membres du corps humain , ces parties 

 étaient la racine, la tige, les branches, les surgeons, etc. Puis venaient 

 les parties semblables partout comme le suc, la nervure, la veine et la 

 chair; ce sont là les éléments matériels et organiques de tous les végé- 

 taux. La chair est ce que nous appelons aujourd'hui le parenchyme , la 

 nervure est continue et fissile, la veine contient un liquide qui s'appelle 

 ôzoq [opos] dans la doctrine du disciple d'Arislote. Hors de ces idées super- 

 ficielles, il n'y a plus rien dans Théophaste qui ait rapport à la science 

 moderne qu'on a nommé histologie ou connaissance des tissus. Robert 

 Ilooke (ou Ilook), de Tile de Wight, né en 1G35 et mort en 4702, l'in- 

 venteur des montres de poche [horologinm portatile)^ construisit aussi, 

 en IGGO le premier microscope, et en 46G1, cet homme ingénieux décou- 

 vrit les seuls vaisseaux dans les plantes qui offrent une circulation. La 

 question qui n'est pas encore clairement et décidément résolue, est celle 

 de savoir si ce transport de la matière liquide avec les corps qu'elle ren- 

 ferme doit oui ou non être assimilée au sang ou à une sécrétion. Deux 

 systèmes sont en présence sur ce sujet important pour la physiologie. 

 On a conclu de ces dates que Robert Hook avait découvert, en 1G61 , les 

 vaisseaux de la circulation, mais on avait aussi oublie de reconnaitre que 

 cinquante-deux ans auparavant, et un demi-siècle avant l'invention du 

 microscope, Spiegel, sans le secours de ce précieux instrument, mais 

 avec la perspicacité de son génie, avait fondé la même doctrine sur le 

 mouvement des sucs dans des vaisseaux comparables aux veines. Le mi- 

 croscope ne vintplus lard que confirmer la doctrine du botaniste bruxellois. 

 Ses propres paroles sont celles-ci : <i L'humeur qui est contenue dans 

 les veines et dans toute la plante, manque d'un nom propre, et cepen- 

 dant le sang s'appelle de ce nom dans tous les animaux qui en sont j»our- 

 vus. On la nomme depuis Théophraste simplement ôzog, c'est-à-dire suc, 

 et quelquefois larme (lachryma) , bien que je pense que cette différence 

 n'existe pas dans la différence de la matière, mais seulement dans le 

 moyen de l'obtenir. Le suc est plutôt la liqueur qu'on obtient d'une 

 plante écrasée ou qu'on en exprime par la compression, et les larmes 

 sont les gouttes de liquide qu'on en fait sortir par des incisions. » Avant 

 ce passage {Isagoges, p. 24-25, édition de 4G5d) se trouve cet autre 

 <c Théophraste appelle veines les vaisseaux allongés et creux contenant 

 le liquide, qui nourrit la plante..., leur cavité ou leur vide ne saurait 

 guère être observé à cause de son exiguïté, mais la nécessité de leur 

 existence ne saurait non plus être niée. )> Toute cette doctrine est, comme 

 on le voit, très-claire et très-positive, mais la seule objection à faire, c'est 

 de savoir la vraie nature de ce sang végétal qu'on a nommé depuis lalex; 

 est-ce le fluide de la circulation? est-ce un liquide sécrété? A l'heure où nous 



