— XV — 



écrivons ces lignes, la physiologie prudente qui ne s'engoue pas de théories, 

 attend d'autres arguments que ceux consignés jusqu'aujourd'hui dans les 

 traités, mais on ne peut pas nier que Spiegel n'ait parlé beaucoup mieux 

 que ses prédécesseurs d'un phénomène dont l'importance saute aux yeux. 

 Spiegel a de plus très-bien reconnu la cuticule ou l'épidermc des 

 plantes, et ses idées sur leur peau ou derme sont justes. Il établit mieux 

 que Grew, 3Ialpighi et Van Leeuwenhoek le siège véritable de la colora- 

 tion des fruits. Il porte parfois des jugements qui paraissent singuliers, 

 tout en étant d'une grande justesse : ainsi il ne reconnaît pas, disait-il, 

 les racines à leur forme, mais à leur usage. Les physiologistes actuels, 

 quand ils sont clairvoyants, ne font pas mieux. Devant la feuille, Spiegel 

 recule. « Qu'est-ce que la feuille? se demande-t-il... Je l'ai longtemps 

 cherché et je n'ai rien trouvé de satisfaisant )> [Isagoges, cap. IV). Cepen- 

 dant il arrive à une pensée très-ingénieuse par rapport à la feuille dont 

 aucun auteur, quelque grand qu'il soit, n'a pu donner une définition 

 exacte, " Je dis donc (ce sont ses paroles à la fin de ce qui concerne les 

 feuilles), que les feuilles sont des productions de l'écorce servant d'organes 

 protecteurs aux tiges, aux fleurs, aux fruits. Ainsi la nature a donné à 

 la peau qui couvre la tète de l'homme des cheveux, aux animaux (qui ne 

 pouvaient s'habiller) elle a fait pousser par le système cutané des poils, 

 des plumes, et pour la défense, elle a planté des cornes au front de quel- 

 ques-uns. Tous ces organes tombent à leur temps, les uns disparaissent 

 périodiquement ou une fois pour toujours et de nouveaux organes pro- 

 tecteurs renaissent après la mue. Or, les feuilles des arbres ne tombent- 

 elles pas non plus périodiquement et d'autres reviennent? Les végétaux 

 ont donc aussi leur mue. » Quand Linné définit la feuille, un organe qui 

 transpire, absorbe et donne de l'ombre, il ne dit pas grand'chose non 

 plus par rapport à la nature d'origine de la feuille : Spiegel la fait 

 dépendre de l'écorce, et qu'est-ce que la physiologie actuelle a prouvé, si 

 ce n'est l'exacte vérité de cette assertion ? 



Dans le dix-septième chapitre des Isagoges, Spiegel énumère les prin- 

 cipaux auteurs qu'il avait lus et les recommande à ses lecteurs. Il ne cite 

 pas une seule fois Dodoëns, son compatriote, mais il parle de Césalpin, 

 et engage les botanistes à classer les espèces selon les fruits, comme Césal- 

 pin l'avait fait. Nous avons dit que ce dernier, professeur à Pise, avait 

 publié en 1S85 à Florence, la grande découverte de la sexualité des 

 plantes. Spiegel passe sous silence cette manière d'envisager les fleurs : 

 il distingue le calice et la corolle dont les parties sont des folioles pour 

 lui et le pédoncule devient la représentation des pétioles, idées analogues 

 à celles que Goethe publia deux siècles environ après le professeur de 

 Padoue. Les étamines sont pour lui des appendices dont la valeur lui 

 échappe, et l'ignorance de leur rôle va si loin qu'il admet qu'il y a des 

 fruits que des fleurs n'ont pas précédés. Dans toute la doctrine sur les 

 amours des plantes, il laisse beaucoup à désirer. 



