42 Schmidt, Blüten etc. von Euphorbia L. und Diplocyathizmi n. g. 



in Dalmatien gesammelt wurde. Die Beschreibungen, welche bis- 

 her von der Pflanze gegeben wurden, berichten nichts von dem 

 eigentümlichen und abweichenden Bau der Inflorescenz. Eeichen- 

 bach, der die Art aufstellte und die erste Diagnose in seiner „Flora 

 germanica excursoria ..." gab, spricht ausdrücklich von einem 

 „capitulo simpliciter involucrato", während Visiani (Flora Dalma- 

 tica) die inneren Involukralblätter wohl bereits erkannte, aber falsch 

 deutete. Aus seiner Beschreibung sei folgendes angeführt: „Flores 

 in capitulo terminali solitario digesti, foliis ramulis inordinatim 

 stipato, involucri 16-lobi. Lobis exterioribus in glandulas trans- 

 verse oblongas utrinque rotundatas rubras, integras vel iiicilio mar- 

 ginatas, saepius substipitatas incrassatis, interioribus oblongis erectis, 

 membranaceis nervosis, dentatis, fissis, ciliatisve. Flores masculi 

 plures squama membranacea oblongo-spathulata denticulata suf- 

 iulti, filamento superne articulato persistente, anthera biloculari, 

 loculis globosis, decidua." Mit den „squamis membranaceis", von 

 denen mehrere männliche Blüten gestützt sein sollen, meint Visiani 

 offenbar die innere Hülle, welche ja auch in der Tat zwischen 

 männlichen Blüten steht. Übersehen hat er dabei, daß sich unter- 

 halb der „squama" ein Achsenstück befindet, und daß die Blüten 

 unterhalb und oberhalb des Blättchens niclit derselben Gruppe an- 

 gehören. In de Candolle's Prodromus ist die Beschreibung der 

 Inflorescenz von Boissier folgendermaßen gegeben: „ . . . . invo- 

 lucro terminali sessili foliis summis involucrato hemisphaerico intus 

 parce hirtulo lobis oblongis ciliatulis denticulatis, glandulis purpureis 

 substipitatis transverse oblongis, stylis brevissimis apice incrassato 



bilobis, Capsula . . . ." und weiter „ bracteolae inter flores 



masculos lobis involucri similes, saepe 2 — 3 inter se margine coa- 

 litae, glandulas eis involucri similes apice ferentes et eius naturam 

 egregie illustrantes. Species inflorescentia semper monocephala et 

 involucro multifolio insignis." Also hat auch Boissier die Natur 

 der „mit Nektarien versehenen Schuppen" nicht erkannt. Wie eine 

 Durchsicht des Just 'sehen Jahresberichtes zeigte, ist auch später 

 eine neue richtige Beschreiliung der Pflanze nicht gegeben worden. 

 Da nun der als Cyathium bezeichnete Blütenstand für die 

 Gattung Euphorbia charakteristisch ist, darf man die bisher als 

 EupJwrbia capitulata Rchb. beschriebene Art nicht zu dieser Gattung 

 zählen. Der beschriebene Blütenstand ist durchaus vom Cyathium 

 verschieden und auch nicht durch Übergänge, für welche man die 

 bei einigen Arten beobachteten, sogenannten durchwachsenen 

 Cyathien halten könnte, mit diesem verknüpft, wie wir später noch 

 sehen werden. Nun werden ja allerdings auch richtige Cyathien 

 bei der Pflanze angelegt, aber dieselben sind so stark reduziert — 

 der eine mitgeteilte Fall muß als Abnormität betrachtet werden — , 

 daß sie nicht als eigentliche Blütenstände der Pflanze gelten können, 

 als solchen muß man allein das endständige Köpfchen betrachten. 

 Daher ist es meiner Ansicht nach wohl angebracht, die Pflanze in 

 einer besonderen, neuen Gattung „Diplocyathkim''' unterzubringen. 

 Eine Übersicht über den Bau der Inflorescenz von Biplocyaihmm 

 capitulatum (Rchb.) mihi gibt die folgende Beschreibung: 



