48 Scliniidt, IJlütoii etc. von EiipJiorhin L. mul Dlplocyatlihim n. g. 



{Peplus L., helioscopia L., exigua L., Lathijris L., Esida L., Cijpa- 

 rissias L., Graeca Boiss., Lagnscae Spr., ijilosa L., falcata L.. 

 segetaUs L., tmpexoldaUs Vi., medicaghim Boiss., Terracina L.) 

 außer bei Eupliorhia Lathgris in verschiedener Höhe an der Achse, 

 die Knospen in den Achseln zweier Vorblätter sind antidrom, 

 Nach Anlage derselben entsteht dann an der der Abstanmmngs- 

 achse zugekehrten Seite etwas mehr nach dem ersten Vorblatt hin 

 ein ovaler Höcker, der bald durch eine Querfurche in einen oberen 

 größeren und einen unteren Teil geschieden wird. Dann erscheint 

 dem Stützblatt zugewandt ein zweiter Höcker, der sich ebenfalls 

 teilt, und so setzt sich die Spirale in -/-, Divergenz fort, bis fünf 

 quergespaltene Höcker angelegt sind. Diese Art der Anlage habe 

 ich nur bei Eupliorbia meloforuiis Ait. und den seitlichen Cyathicn 

 von Diplocuafliium capitulütitin gefunden, beides Pflanzen, welche 

 Warniing nicht untersucht hat, und auch bei diesen kann von 

 einer Teilung des primären Höckers eigentlich nicht die Rede sein. 

 Bei der Mehrzahl der Arten sieht man zunächst fünf Höcker in 

 '^/s Divergenz sich am Primordium anlegen, der erste steht — 

 außer bei Eupliorbia spJendcns — der Abstammungsachse zugekehrt, 

 und erst nachdem alle fünf angelegt sind, werden an ihren Außen- 

 rändern die Gebilde sichtbar, aus denen später die Involukral- 

 blätter werden. Man kann nicht sagen, daß sich die zuerst an- 

 gelegten Höcker quer teilen, vielmehr werden sie gewissermaßen 

 umwuchert von den dicht unter ihnen liegenden Stellen der Achse; 

 die ganze Entstehung aber läßt keine andere Vermutung zu, als 

 daß es sich hier um Blätter mit ihren zugehörigen Sprossen handelt. 

 Daß diese letzteren vor ihren Deckblättern entstehen, ist eine 

 Tatsache, welche in der floralen Region anderer Pflanzen häufig 

 beobachtet worden ist. Für die vertretene Ansicht sprechen auch 

 die von Schmitz u. a. mitgeteilten Mißbildungen an Euphorbia 

 Cgparissicis, die zum Teil durch Uromgces scuteUatus hervorgerufen 

 sind. Da jedoch von anderer Seite diese selben Beobachtungen — 

 meiner Ansicht nach mit Unrecht — gerade in entgegengesetztem 

 Sinne ausgelegt worden sind, werde ich dieselben bei der Deutung 

 vollständig beiseite lassen, umsomehr, da sie doch nicht als einwands- 

 freie Beweise für die eine ödere andere Auffassung gelten können. 

 Als Ausnahme von dem oben beschriebenen, allgemein ver- 

 breiteten Entwicklungsgang möchte ich noch Eiiplwrbia splendens 

 erwähnen, bei welcher das erste Involukralblatt dem Stützblatt 

 zugekehrt ist, wie Bai Hon es auch bei Eupliorbia illgrica beobachtet 

 haJ3en will. Ich möchte nicht, wieWarming es tut, diese Angabe 

 Baillons ohne weiteres als unrichtig hinstellen; ich bin sogar der 

 Ansicht, daß sie recht wohl richtig sein kann, konnte sie jedoch 

 aus Mangel an Material nicht nachprüfen. Die Drüsen, welche 

 sich bald nach dem Entstehen der Hülle als fünf weitere Hervor- 

 ragungen zeigen, sind nach Warming Anhangsgebilde der Involukral- 

 blätter ohne morphologische Selbständigkeit, also Emergenzen, 

 denen vielleicht eine biologische Bedeutung bei der Bestäubung zu- 

 kommt. Dieser schon von Röper ausgesprochenen Erklärung kann 

 ich mich nur- anschließen, denn selbständige Blattgebilde sind es 



