. Schmidt, Blüten etc. von Euphorbia L. und Diplocyathium n. g. 57 



zwei fast reg-elmäßig'e Karpelle, welche an ihrer Basis auch die- 

 selbe ringwulstartig:e Anschwelhmg- zeig'ten, wie sie bei der nor- 

 malen weiblichen Blüte auftritt. Eine Gliederunjof war weder bei 

 dieser noch bei den anderen Mißbildungen zu erkennen, doch be- 

 fand sich ungefähr an derselben Stelle, an welcher dieselbe im 

 normalen Fall auftritt, häufig- ein kleines Blättchen, das zuweilen 

 noch eine Drüse an seinem oberen Ende trug-. Ferner wurde 

 häufiger eine abnorme Zahl von Staul^fächern (zwei, drei, vier, 

 fünf und noch mehr) beobachtet. Die Blättchen an dem Antheren- 

 träger beweisen nun nach der Ansicht Celakovsky's, daß dieses 

 ganze Gebilde axilen ('haraktoi- hat, und die Erscheinung-, daß in 

 der zuerst beschriebenen Zwitterl)ildung- eine zweifächerig-e Anthere 

 ein Karpell ersetzt, deutet darauf hin, daß dieser sitzende Staub- 

 beutel g-anz allein einem Blatte äquivalent ist. Bei der normalen 

 Blüte haben wir daher nach ihm zwei filamentlose Staubblätter 

 vor uns, während der von Müller und anderen angenommene 

 Staubfaden zur Blütenachse gehört. Wie aber ist dann die Gliede- 

 rung- zu erklären? Nach Celakovsky sehr einfach. Tritt doch 

 ungefähr an dieser Stelle bei jenen Mißbildung-en ein kleines 

 Blättchen auf, welches bei normaler xlusbildung nicht vorhanden 

 ist und daher nach der Ansicht Celakovsky's unbeding-t abortiert 

 sein muß; an dessen Stelle ist dann eben die Gliederung- getreten. 

 Mir erscheint die ganze Auffassung- sehr unwahrscheinlich. Zunächst 

 bildet Schmitz keinen einzigen Fall ab, in dem eiw Blättchen so 

 dicht unterhall) der Anthere steht, daß man in Hinsicht auf die 

 normale Ausbildung sagen kann, es befindet sich ol)erhalb der 

 Gliederung. Gegen das Vorhandensein zweier filamentloser Staub- 

 blätter spricht außerdem ganz entschieden der Bau der normal 

 ausgebildeten Antheren, den man ja doch wohl in erster Linie zu 

 ])erücksichtig-en hat. Außerdem: wäre die Auffassung Celakovsky's 

 richtig, so müßten sich die l)eiden ,. Antheren" gegenüber stehen, 

 dies ist aber nicht der Fall, der ganze vierfächerige Staubbeutel 

 ist vielmehr dorsiventral gebaut, und die l)ciden „Staubblätter" 

 sind nichts anderes als die Theken einer einzigen Anthere. Stras- 

 burger ist zu dersell)en Ansicht wie Celakovsky durch den Ver- 

 gleich mit der männlichen Blüte von Ephedra altissima gekommen, 

 welche nach ihm der männlichen Euphorl)iablüte im Bau ähnlich 

 sein soll, und bei der er das Vorhandensein zweier sitzender Staub- 

 blätter sicher nachgewiesen zu haben glaubt. Sell)st wenn man 

 zugil)t, daß die Analogie zwischen beiden so groß ist, daß sie mit- 

 einander verglichen werden können, so ziehe ich doch die bei 

 weitem einfachere Erklärung Joh. Müllers vor, umsomehi-, da 

 von diesem Forscher durch den von Strasburg er geforderten 

 Nachweis „eines unmittelbaren Zusammenhanges mit anderen Eu- 

 phorbiaceentypen". nämlich mit den männlichen Blüten von Dacty- 

 lostoiion, der Gegenl)eweis gegen die Theorie geliefert worden 

 war, bevor Strasburger überhaupt noch seine Ansicht geäußert 

 hatte. Eichler, der in seinen „Blütendiagrammen" eine kritische 

 Ül)ersicht über die verschiedenen Arbeiten zusammengestellt hat, 

 schließt sich im allgemeinen der Brown-Röp ersehen Theorie an, 



is 



