60 Schmidt, Blüten etc. von EupJforbia L. und Diplocyatlniiin n. g. 



entwickeln. Da aber auch die Involukialblätter vor und nach den 

 primären Blüten entstehen, kann es uns nicht Wunder nehmen, 

 wenn auch die Deckblätter noch höheren Grades keine bestimmte 

 Eegel einhalten, zumal dieselben doch sehr stark reduziert sind. 

 Alle entwicklungsg'eschichtlichen Tatsachen sprechen also dafür, 

 daß — bei den erwähnten Arten wenig-stens — die Schuppen wirklich 

 die Deckblätter der männlichen Blüten sind, und daß daher die 

 Theorie der Beisprosse nicht zu billig-en ist. Damit ist auch die 

 Ansicht Schumanns widerlegt, der das Cyathium als Blüte auf- 

 fassen zu können glaulit, da er in den Gruppen von männlichen 

 Blüten Sproßscharen sieht, „mit denen sich der sich dehnende 

 Blütenboden belädt, sobald freie Räume entstehen**. 



Betrachten wii- nun die Erklärung-en, die andere Forscher 

 jenen Gebilden geg^eben haben. Nach Budde stehen die Schuppen 

 in keinem Zusammenhang- mit den männlichen Blüten und sind 

 daher auch nicht deren Stützblätter, sondern die umg'e wandelten 

 Pedizelle von männlichen Blüten selbst. Weitere Beweise für 

 diese merkwürdige Ansicht werden nicht angeführt. Warming 

 hat eine konstante Stellung zu den männlichen Blüten nicht fest- 

 stellen können, er hat bald eine einzige, bald viele — und z\\üy 

 mehr, als Deckblätter zu erwarten wären — gefunden und kann 

 dieselben aus diesem Grunde ebenfalls nicht als solche auffassen. 

 Er mißt denselben keine weitere morphologische Bedeutung bei, 

 betrachtet sie als „Trichome, welche die Stellung von wirklichen 

 Blättern einnehmen und einigermaßen als deren Aequivalente auf- 

 zufassen sind", und vernachläßigt sie in seinen weiteren Betrachtungen 

 bei der Deutung des Cyathiums. Diese Darlegung stützt sich in- 

 dessen anscheinend nur auf den Augenschein an fertigen Oyathien. 

 Später in ,.Forgreningsforhold hos Fanerogamerne" bildet er ganz 

 jugendliche Stadien der Schuppen von Euphorbia Ci/parissias ab. 

 aus w^elchen man el)enso wie aus den oben erwähnten Abbildungen 

 Baillons den Schluß ziehen muß. daß dieselben zunächst als Höcker 

 auf dem Boden des Cyathiums aufti-eten und direkt diesem ent- 

 springen. Ich halte auch diese Figuren für unrichtig, wenn ich 

 auch nicht Enpliorhia Cijparissins: daraufhin untersucht hal)e. 

 Schmitz erklärt die Schuppen, wie Wydler es schon früher 

 getan hatte, für Trag1)lätter in den „Staul)gefäßwickeln" und wird 

 zu dieser Deutung durch die von ihm beo1)achteten Mißl)ildungen 

 veranlaßt, ein Hinweis darauf, daß dieselben wenigstens nicht 

 gegen diese auch von mir angenommene Erklärung sprechen. 



Zu einei' ganz eigenartigen Aulfassung, die auch auf falscher 

 Beobachtung beruht, kommt Hieronymus. Er hat die Entstehung 

 der Schuppen ])ei zwanzig Arten genauer untersucht und gefunden, 

 daß sich zwischen jeder Gruppe von männlichen Blüten stets zA\'ei 

 getrennte Höcker anlegen, welche verschieden hoch an der Achse 

 stehen, und zwar entsteht der höher gelegene, also nach unserer 

 Auffassung das Deckl)latt der zweiten männlichen Blüte, etwas 

 früher als der andei-e. Die Verzweigung der Schuppen soll in 

 basipetaler Reihenfolge, wie es bei den männlichen Blüten der 

 Fallist,erf olgen,und so finden dievon Hieronymus angenommenen „ ver- 



