86 K o o p , Anatomie des Palmenblattes etc. 



drücke, wie sie Drude (Drude I. Tl. II, Abt. 3, p. 11) anwendet; 

 wo ich aber von ihm abweiche, g"eht aus dem Folgenden hervor. 



Die Entwickelung des Palmenblattes lehi't, daß obere und 

 untere Hauptnerven (v. Mohl und v. Martins, nach Wendland 

 1. c. p. 145) prinzipiell nichts Verschiedenes, vielmehr durchaus 

 gleichwertige Gebilde sind, indem beide als Kanten der infolge 

 starken Breitenwachstums im engbegrenzten Eaume gebildeten 

 Falten entstanden. Sie unterscheiden sich recht eigentlich nur 

 durch ihre Lage. Daher sind meines Erachtens Ausdrücke wie 

 „Hauptnerven" für die oberen und „Nähte" oder „Nahtnerven" für die 

 unteren Hauptnervon (Wendland, p. 145 und 14G), hinter denen 

 man doch unA\'illkürlich etwas prinzipiell Verschiedenes sucht, 

 keineswegs gerechtfertigt, zumal das Zerschlitzen der jungen ge- 

 falteten Spreite durchaus nicht bei allen Palmen in den Unter- 

 kanten, sondern bei sehr vielen Gattungen {Phoejiix, Arenga, WalUcliia, 

 Didipnospernia, Canjota und den meisten Fächerpalmen) nur in den 

 Oberkanten erfolgt. So dient zum Beispiel bei Cocos als Mittelnerv 

 der Fiedern ein oberer Hauptnerv, bei Arenga dagegen ein unterer, 

 indem sich im ersteren Falle die Spaltung in den unteren, im 

 letzteren hingegen in den oberen Kanten vollzog. Wieder andere 

 Palmen zeigen ein noch anderes Verhalten. So vollzieht sich 

 drittens der Desorganisationsprozeß weder in den unteren, noch iu 

 den oberen Kanten, sondern in der Lamina selbst (Blmpü, 

 BlmpidoplujUuin), und in einem vierten, Avenn auch seltenen, von 

 Eich 1er') angegebenen Falle findet das Zerklüften sowohl in den 

 oberen, als auch in den unteren Kanten statt. 



Selljst bezüglich des anatomischen Baues ist zwischen oberen 

 und unteren Hauptnerven ein durchgreifender, prinzipieller Unter- 

 schied nicht zu konstatieren. So besitzt der Fiedermittelnerv von 

 Cocos mit demjenigen von Arenga dem Prinzip nach gleichen Bau. 

 Dasselbe gilt von den oberen und unteren Hauptnerven der Fächer- 

 blätter. AVenn sich nun zum Beispiel bei Phoenix in den unteren 

 Kanten, als den späteren Mittelnerven der Fiedern, keine Gefäß- 

 bündel entwickeln, wenn ferner bei manchen Palmen die oberen 

 Hauptnerven ^Ux^kex (Sabal) , ja weit stärker und anatomisch anders 

 gebaut (Phnmgn) sind als die unteren (vergl. Fig. 15 und 16), so 

 ändert das selbstverständlich nicht die Sache, nämlich die Tatsache, 

 daß zwischen oberen und unteren Hauptnerven auch bezüglich des 

 anatomischen Baues im allgemeinen kein durchgreifender, prinzipieller 

 Unterschied vorhanden ist. 



Den Ausdruck „Rippe" für „Rhachis", wie er sich bei Drude 

 findet, halte ich für meine Ausführungen weniger passend. Viel- 

 mehr wähle ich den Ausdruck „Rippe" statt „Nerv" (Hauptrippe 

 statt Hauptnerv, Mittelrippe statt Mittelnerv), zumal ,.Ri])pe" der 

 Bezeichnung „Rhachis" angemessen ist. Aber noch aus einem 

 ganz anderen Grunde ist an dieser Stelle die Bezeichnung „Nerv" 



') Eichler 1. c, p. 21: „Sowohl die Ober- als die Unterkanten sterben 

 ab, die Segmente haben daher gar keine Mittelrippe, resp. Mittelfalte: 

 Cliamaeropif z. Th." 



