g8 Koop, Anatomie des Palmeiiblattes etc. 



treffende Blatt zu den reduplikaten oder induplikaten zu rechnen 

 ist, hängt mit der Frage zusammen, aus was für Falten oder Seg- 

 menten (mit je einer Hauptrippe gleicher Art) man sich das noch 

 ungeteilte Blatt bestehend denken kann. 



Die genannten Teilungsverhältnisse nun und die mit diesen 

 durchweg Hand in Hand gehende Blattlagc sind — das wiederhole 

 ich hier — entwickelungsgeschichtliche Tatsachen. So teilt sich 

 zum Beispiel hei Phoenix (nach Eichler, Naumann undDeinega) 

 die gefaltete Spreite längs den Oberkanten, und es entstehen in- 

 duplizierte Fiedern. Aus Wendlands Darstellung bezüglich der 

 Gattung Phoeni.r spricht aber deutlich der Gedanke von einer 

 Halbierung reduplizierter Fiedern und einem Verwachsen der 

 Hälften zu induplizierten. Das widerspricht also vollständig den 

 entwickelungsgeschichtlichon Ergeljnissen. Auch müI5te, wenn 

 Wendlands Ansicht die richtige wäre, jede unterste Fieder eine 

 hall)e sein, was aber ebenfalls der Wirklichkeit widerspricht. 

 Ganz ähnlich verfährt Wendland mit den Fächerpalmen und 

 drückt sich hier sogar noch entschiedener aus. Nach denAVorten: 

 „Will man l)ei den Palmen nun von einer doppelten Blatt- 

 lage üljerhaupt sijrechen, so kann man nur den Gattungen 

 Fliociii.r, Areiifia, Wallkhia, Didijinospcnua und Cnrt/ofa eine in- 

 diiplikate zugestehen, allen andern al)er eine reduplikate", will er 

 seihst bei den fünf eben aufgezählten Gattungen von einer in- 

 duplikaten Blattlage kaum etwas wissen, spricht sie allen Fächer- 

 palmen aber ohne weiteres ab. Bei denjenigen Fächer])almen 

 (den meisten und typischen), bei denen die Hauptteilungen in den 

 oberen Kanten erfolgen, so daß induplizierte Fächerstrahlen ent- 

 stehen, hält er letztere eben für aus zwei aneinander grenzenden 

 Hälften l)enachl)arter reduplizierter Strahlen zusammengesetzte 

 Gel)ilde: ebenfalls ein Widerspruch gegen die bekannten ent- 

 wickelungsgeschichtlichen Tatsachen. 



Liegt AVendlands Theorie nun wirklich der Gedanke von 

 einer ])hylogenetischen Entwickelung zugrunde, so ist sie ebenso- 

 wenig haltbar. Nach den bisherigen palaeontologischen Befunden 

 kann ich wenigstens mit demselben Recht die typischen Fächer- 

 palmen (mit induplikater Blattlage), als die ursprünglichen und die 

 Fiederpalmen (mit reduplizierten Fiedern) als die höchst ent- 

 wickelten Formen ansehen, als umgekehrt. Infolgedessen wäre 

 dann, im Gegensatz zu Wendlands Behauptung, nicht die re- 

 dui)likate, sondern die induplikate Blattlage die urs])rüngliche, aus 

 der sich dann die reduplikate entwickelt hätte. Nach Wendlands 

 Verfahren wäre ich somit ferner berechtigt, im Gegensatz zu 

 diesem Autor, die induplikate Blattlage als die „einzige'' an- 

 zunehmen, und die reduplikate (der vielen Fieder])almen) in Frage 

 zu stellen. Das würde a1)er doch recht willkürlich sein und direkt 

 den Ergebnissen der Ontogenie widersprechen. 



In jedem Falle also, gleichviel, ob die Fächerpalmen mit 

 induplikater oder die Fiederpalmen mit reduplikater Blattlage die 

 ursprünglichen Formen sind, hat man von zwei Blattlagen zu 

 reden, von denen die induplikate sich bei den typischen Fächer- 



