]94 Laib ach, Zur Frage nach der Individualität der Chromosomen et 



c. 



Metazoon vergleicliliar halten kann, wie es von Boveri mit den 

 Chromosomen geschieht. Es kann sich viehnehr hei einem solchen 

 Ding nur um eine vorü1)erg-ehende Bildung, um ein temi)oräres 

 Gehäude zu einem hestimmten Zweck handeln''. Ich glaul)e, eine 

 solche Anschauung- kann nur auTkommen hei völliger Veikennilng- 

 oder Nichtbeachtung der vielen für die Hyijothese sprechenden 

 Tatsachen. Gewiß gibt es ja Erscheinungen, die nicht im rechten 

 Einklang mit der Theorie zu stehen scheinen, doch handelt es sich 

 dabei meistens um noch unsichere und nicht genug geklärte Be- 

 obachtungen. Des öfteren hat sich denn auch schon bei ge- 

 nauerem Studium herausgestellt, daß es sich in solchen Fällen bloß 

 um scheinbare Widersprüche handelte. Zum Teil sind es auch 

 Erscheinungen, die, wie schon erwähnt, bei der allgemeinen Auf- 

 fassung, daß das Chromatin ausschließlich Vererliungssul)stanz sei, 

 im Widerspruch mit der Theorie stehen, im Sinne derselben aber 

 eine Erklärung finden, wenn man den oben angegebenen Stand- 

 punkt inl)etreff der Bedeutung des Chromatins einnimmt. So ist 

 es auch bei dem Hauptl)eweis, den juan gegnerischerseits immer 

 besonders gegen die Individualitätshyi)othese anführt, nämlich der 

 sogenannten „Nucleinspeichertheorie", i) nach welcher in bestimmten 

 Kernen das Chromatin in Nucleolen gespeichert und bei der Bil- 

 dung der Chromosomen wieder aus ihnen entnommen werden 

 kann, vorausgesetzt, daß diese Theorie überhaupt richtig ist. 

 Dies ist aber noch nicht so sicher erwiesen; stützt sie sich doch 

 auf stark angefochtene Beobachtungen. Denn während be- 

 sonders auf Grund von Befunden an Am])hil)ieneiern Carnoy und 

 Lebrun,2) Fick^^) u. a. zur Aufstellung der genannten Theorie und 

 damit zur Verwerfung der Individualität geführt werden, kommen 

 Eückert*) und Born^) nach sehr genauen Untersuchungen an 

 denselben Objekten zu gerade entgegengesetzten Eesultaten, und 

 auch V. Hacker glaubt, „daß an der räumlichen Selbständigkeit 

 der Kerngerüste l)ezw. Kernfäden einerseits, und der Nucleolen 

 andererseits im Sinne Flemmings festgehalten werden müsse. "«) 



Gegenüber diesen Gründen, die die Gegner gegen die In- 

 dividualität ins Feld fuhren, hat man eine große Zahl sicherer 

 Tatsachen angeführt, die mit größter Wahrscheinlichkeit für das 

 Erhaltenl)lei])en der Chromosomen durch viele Zellengenerationen 



1) Vgl. Hacker, Valentin, Über das Schicksal der elterlichen und groß- 

 elterlichen Kernanteile. Jena 1902. p. 88. 



-) Carnoy et Lehr un, La cythodierfese de l'oeuf. La vesicule germi- 

 native et les globules polaires chez les Batraciens. (Extrait de la Revue „La 

 Cellule". T. XIV. Ir fascicule, le 1er mars 1898.) 



3) Fick, R., Über d. Bireifung b. Amphibien. (Verh. d. Naturf. Ges. in 

 Tübingen. — Anat. Anz. Ergänz.-Heft z. XVI. P>d.) 



•*) Rüekiert, J., Zur Entwicklungsgesch. d. Ovarialeies b. Selachiern. 

 (Anat. Anz. Bd. 7. 1892.) 



6) Born, G., Die Reifung d. Amphibieneies etc. (Anat. Anz. Bd. 7. 1892.) 



«) 1. c. 1904. p. 90. 



