avant d'exposer les resultats de mes recherches, les travaux des divers 

 auteurs qui se sont occupes de cette question au point de vue histo- 

 logique. 



Dans les Premiers Stades du developpement des gametes, Leger^) 

 remarque que ceux-ci renferment plusieurs centaines de petits noyaux 

 disperses dans un protoplasma homogene. Puis, lorsque plus tard, les 

 deux parois, separant les gametes des suspenseurs, se sont formees, 

 le protoplasma prend une structure lache, en reseau, montrant dans 

 son Interieur des noyaux de deux sortes. Les plus petits sont en voie 

 de desorganisation; d'autres, plus gros, se groupent aux deux pöles 

 de la zygospore, en deux masses spheriques, auxquelles Leger donne 

 le nom de « splieres enibryoiinaires ». Les spheres seraient donc for- 

 mees de substances nucleaires, entourant un globale d'huile. Au mo- 

 ment de la germination de la zygospore, les spheres embryonnaires 

 grossissent, se touchent, puis se fusionnent. La membrane generale 

 disparalt alors, et on voit la masse reunie donner naissance ä une 

 quantite de petits noyaux, qui se partagent en deux avant de passer 

 dans le tube germinatif. 



Gruber^) reprenant l'etude du meme Champignon (Sporodinia) , 

 constate, comme Leger, l'existence d'un grand nombre de noyaux 

 dans les premiers Stades de la conjugaison. Cependant, pour les Stades 

 subsequents, il n'est plus d'accord avec les observations de son pre- 

 decesseur. En effet, plus tard, lorsque la Zygote est formee, les noyaux 

 se trouvent encore disperses d'une fagon reguliere dans le proto- 

 plasma; cependant ils sont parfois plus serres par place, le reseau 

 protoplasmique etant inegal. Au bout de huit ä quatorze jours les 

 noyaux se sont rassembles principalement ä la peripherie, il en reste 

 pourtant aussi ä la partie centrale. II ne les a jamais vu se fusionner 

 et nie l'existence des spheres embryonnaires. Tous ces noyaux sont 

 egalement petits et conservent leur position dans le protoplasma pen- 

 dant 5 ä 6 semaines. 



L'etude de Grub er n'apporte donc aucun fait nouveau, puisque 

 cet auteur n'a pu observer ni fusion, ni destruction de noyaux. 



Les observations de Leger, dejä mises en doute par Ban- 

 ge a r d et I s t w a n f f i ^}, ne se trouvent pas confirmees par les 

 travaux de G r u b e r , qui cependant, en se basant sur les recherches 



') Leger M., Revue generale de Botanique, 1895. 



-') Gruber E., ßer. der deutsch, bot. Gesellsch., Bd. 19, Heft 2, p. 51. 



") Dangeard et Istwanffi, Le Botaniste, serie 4, fasc. 6, 1895. 



