— 6 — 



déjà recourir à un assez grand nombre de travaux dans 

 lesquels l'histoire du développement est prise en considé- 

 ration. Parmi les plus marquants, citons, dans l'ordre 

 chronologique : Schleiden (214, 2l5), Gris {69), Dutailly 

 (54), Hegelmaier {95), Lohde {142), Chatin (4/), Solms- 

 Laubach {224,225), Kudelka (/.32), Plckeli5<^), Haberlandt 

 [82), Koch [125, 126, 127), Bertrand (/<^, /<^bis), Rober 

 (204), Warming {266),Vei^que {250, 251), Lotar f/47), 

 Bachmann {10, 11), Af. Klercker (5), Voigt {255,256), 

 Tschierke (255), Raunkaier ^203), Jumelle (ii7), Brandza 

 {25,26,27), CTuignard(7(^,79,<S0), Mattirolo et Buscalioni 

 {154, 155), Meunier {158, 159, 160), Lindau {140 i, 

 Lignier(/59), Tanfani {231), Gibelli et Ferrero {64, 65), 

 Rolfs [206), Wilczek (275), Kayser {121, 123), Buscalioni 

 {36), Rodrigue (205), Griitter {70), Schlotterbeck (2i7), 

 Schwere {220), Bille {19), Schade (2/7), Plafflin {191), 

 Van Tieghem {245, 246, 247, 248], Weberbauer {267), 

 Guérin {71, 72, 73, 74, 75, 76, 77), Tischler {233), 

 Billings [20), Decrock {50), Lang {134), Lonay {145), 

 Ducamp (53), Montemartini {164), Péchoutre {188). 



Cependant beaucoup de ces derniers travaux ne sont pas 

 exempts d'erreurs parfois nombreuses et grossières. On doit 

 en rechercher la cause dans ce fait que les auteurs se 

 contentent de comparer la structure de la graine mûre avec 

 celle de l'ovule dans la fleur épanouie, supputent, de l'un à 

 l'autre de ces stades, les changements qui doivent, selon les 

 probabilités, survenir dans la constitution des diverses 

 parties de l'ovule. Ces négligences d'observation sont d'un 

 effet des plus funestes, car elles sont de nature à inspirer 

 sinon une certaine méfiance au sujet des résultats acquis à 

 la science, tout au moins des appréhensions au futur cher- 

 cheur quant aux déductions qu'il sei-ait amené à tirer au 

 point de vue de l'anatomie comparée des graines des 

 diverses familles végétales. 



