DE CLASSIFICATION ANIMALE. 43 



fères monodelphes les mégasthéniens et les microsihé- 

 niens; les premiers (quarlrumanes, carnivores, herbivo- 

 res et cétacés) correspondant exactement aux gyrencé- 

 phalesde M.Owen, et atteignant un volume moyen repré- 

 senté par 64, lorsque le volume moyen des seconds (chéi- 

 roptères, insectivores, rongeurs, édentés), c'est-à-dire 

 les lissencéphales de M.Owen, est représenté par un. Ce- 

 pendant M. Dana se défend vivement de baser cette dis- 

 tinction uniquement sur le volume du corps. Comme les 

 termes de m^asthéniens et de microslhéniens sont des- 

 tinés à l'indiquer, ces deux groupes se distinguent sur- 

 tout par la différence dans l'énergie des fondions vitales. 

 Les premiers ont, comme il le dit, un système de la vie 

 animale fort {strong life System), tandis que les seconds 

 l'ont faible fweak life system). L'objection que nous ti- 

 rions précédemment ^ de la grande taille de certains 

 microsthéniens, le mégathérium par exemple, tombe dès 

 que M. Dana reconnaît qu'un microsthénien peut pré- 

 senter un grand développement végétatif du corps sans 

 perdre pour cela de la faiblesse de son système de la vie 

 animale. Il faut reconnaître que cette distinction dyna- 

 mique entre des groupes zoologiques est d'une applica- 

 tion difficile et entièrement étrangère aux méthodes de 

 classification généralement adoptées. C'est pourtant sur 

 des distinctions de cette nature que M. Dana fait reposer 

 toute sa classification. Il en résulte souvent de l'obscurité 

 dans les limites des groupes, souvent aussi de l'arbitraire 



1 Loc. cit. Nous insistons sur celte rectification, M. Dana 

 ayant déjà depuis loniçtemps attiré dans une lettre notre attention 

 sur le peu de valeur de cette objection. Il a d'ailiencs traité ce 

 point avec beaucoup plus de détails dans ses nnémoires subsé- 

 quents. 



