— 299 — 



me (lesciitte, sono liteiiiiti di tutti i specialisti come caratteristici per 

 il solo formolo, cosa della liliale io stesso ho potuto con parecchie espe- 

 rienze acceitarmi. 



lu quanto pili all'ultiiiia deduzione di Czapek (vedi retro), se fosse 

 vera varrebbe quanto asserire che l'analisi chimica non ha alcun 

 valore. 



Queste ragioni da me pubblicate in risposta alla recensione dello 

 Czapek (foi-se da Ini stampata senza aver bene interpretata la mia 

 memoria), pare abbiano peisuaso assai presto, almeno in parte, anche 

 lo stesso autore, poiché in un Sainmrlreferat pubblicato subito dopo 

 da lui nel Bericìd d. Deiif. Botan. Geseìlsc/ì. del 1902 si limita a dire a 

 proposito delle mie riceix'lie che hanno bisogno di conferma, e nella 

 sua opera: Biochemie der Pflcimen riporta le mie conclusioni senza op- 

 poire alcuna aigomentazione in conti alio. 



Nei priiicipali trattati di Fisiologia vegetale comparsi negli anni 

 successivi vengono citate le mie espeiienze senza alcuna discussione. 



E cosi si viene al novembre del 1904, epoca in cui venne presen- 

 tata all'Accadt^mia dei Lincei una nota dei signori Plancher e Uavemia 

 intitolata: Stìnli snltassimiìazione del carhoìdo. I" Sulla prestintu forma- 

 zione dell'aldeide formica. 



Le coucltisioni a cui venivano i detti autori erano completamente 

 ojiposte alle mie e siccome erano anche ripetute da essi delle mie 

 esperienze ottenendo leazioni diverse da quelle che io avevo aniinnciato, 

 era mia intenzione di subito rispondere e fare qualche giusta obbie- 

 zione a quanto affermavano i due chimici citati, ma non l'ho fatto su- 

 bito perchè ho voluto seguire il suggerimento datomi dal professor Fiori 

 in una sna nota [Bull. Soc. Boi., 1902, pag. 160) dove appunto egli mi 

 ricordava il proverbio: nemo jndex in causa propria e consigliava di 

 lasciar agli altri ed alle esperienze future di dai'e ragione dei fatti, 

 e dato il grande interesse delle ricerche non potevano certo tardare 

 molto a compaiire dei lavoii che confermassero le conclusioni del 

 Plancher e lìnrenna o le mie. E siccome tutti quelli coinpaisi dal 1904 

 ad oggi, per quanto io sappia, sono precisamente favorevoli alle mie 

 ricerche, mi iiermetto solo ora di risi)ondere alla nota dei predetti au- 

 tori specialmente servendomi dei fatti sperimentali trovati dagli altri 

 osservatori. 



Le obbiezioni si riassumono brevemente nelle seguenti: 



1°) Nei rami illuminati avviene V assimilazione, quindi sviluppano 

 ossigeno che colora il reattivo di Schiff; nel ramo tenuto all'oscuro ed in 

 quello tenuto in assenza di GO' l' assimilazione è soppressa, non si sviluppa 

 ossigeno, quindi il reattivo di ^chiff rimane inalterato. 



