226 



tioekf iien Exemplare in meiner Herp. mexicana besclirleben Iiabe. Der 

 zaclvige Saum der Hinterbeine Hndet sich an diesem ziemlich entwik- 

 kclt, während die Verf. in der Beschreibung sagen, dafs 3 — 4 stark- 

 zusammengedrückte Schuppen dessen Stelle vertreten, und den Mangel 

 des zackigen Saumes in der Diagnose gar als Charakter aufstellen. — Bei 

 den Chamäleonten vermissen wir den Ch. cristatus Stutchb., dessen 

 Diagnose bereits 1834 in englischen Journalen mitgetheilt war. In den 

 l'rans. of the Lin. Soc. Xl'II. 3. p. 361. ist nun auch die Abbildung 

 und nähere Beschreibung dieser Art erschienen. Sie ist unter den Cha- 

 mäleonten, was die Basilisken unter den Baumaganen sind. Der Rük- 

 kenkamm ist durch 16, der Kanun auf der Scliwanzwurzel durch 8 ver- 

 längerte Dornfortsätze gestützt. Er wurde im westlichen Afrika am 

 Gabunöusse gefunden. Stntchbury stellt seine Diagnose folgender- 

 mafsen: 



C superciliarl occipitalique carina elevata et crenulata, caudae ante- 

 riori parte dorsique apophysibus elongatis cristam dorsalem consti- 

 tuentibus; squamis fere rotundis subaequalibus- 



Ch. niger Lefs., welchen ich im Jahresb. 1835 II. p. 292. irrig auf 

 C. planiceps bezog, wird richtiger von den Verf. zu C. pardali» Cuv. 

 gestellt. 



Die Familie der Geckonen hat durch die Verf. manche Aufklärung 

 und Bereicherung erhalten. Ersteres insofern, als sie durch Benutzung 

 der von Cuvier beschriebenen Exemplare einige von diesem veran- 

 lafste Irrlhümer berichtigen konnten; so sagen sie über den von Cu- 

 vier im Regne animal abgebildeten G. inunguis, dafs er mit G. ocel- 

 latus identisch und der Daumen zu kurz dargestellt sei Diese fehler- 

 hafte Abbildung hatte mich verleitet, meinen Pachydactylus Bergii für 

 difFerent zu halten , weshalb dessen Name in P. ocellatus abzuändern 

 ist. Mit Platydactylus läfst sich diese von mir unterschiedene Gattung 

 nicht wohl vereinigen. Denn die Haftorgane der Geckonen müssen, so- 

 fern sie verschieden sind, die Bestimmung der Genera bcfeingen, wäh- 

 rend andere accessorische Verschiedenheiten, z. B. die Hautverbindung 

 zwischen den Zehen, Säununig des Schwanzes u. dgl. , da sie sich in- 

 neihalb der nach jenen aufgestellten Genera wiederholen, nicht wohl 

 als generische Unterschiede gelten können. Die Verf sind dieser von 

 mir in Meyen's Beitr. z. Zool. {Act. Acad. Leop. XVII. 1. p. 236.) 

 ausgesprochenen Ansicht beigetreten und haben demnach Pfychozoon 

 Kühl, mit Platydactylus, Crossurus Wagl. mit Hemidactylus, 

 Pristiurus Rüpp. und Phyllurus Cuv. mit Gymnodactylus, 

 Rhacoessa Wagl. mit Ptyodactylus vereinigt. Wagler's Be- 

 schreibung der letzteren in den Icon. Ainph. fasc. III. , von den Verf 

 nicht gekannt, hatte mich verleitet, bei ihr ähnliche Haftorgane wie bei 

 Thecodactylus vorauszusetzen. Uebrigens halten die Haftorgane dieser 

 Geckonen zwischen denen von Thecodactylus und Ptyodactylus fast die 

 Mifle. Tliecodactylus Cuv. wird von den Verf mit Platydactylus Cuv. 



