52 Bernard, Sur rassimilation cliloropliyHienne. 



Je crois done pouvoir tirer de ce travail les conclusions siii- 

 vantes qui sont Celles enoncees dejä par Harroy: Dans Tetat 

 actnel de nos connaissances, et avec les metliodes utilisees jus- 

 qu'ici, on n'a pas encore pn certainement isoler le ferment reducteur 

 hypothetique , organe actif de rassimilation, iii realiser en dehors 

 de Torganisme la deconiposition de CO 2 ä la liimiere jrdr Finter- 

 mediaire de la chloropliylle. Rey-Pailhade avait dejä insiste sur 

 les difficultes de la teclinique, je pense comme liii que e'est en 

 grande partie aux metliodes defectueuses que sont düs les in- 

 succes des observateurs ^). 



1) Le present travail etait dejä imprinie lorsqne j'eus entre les mains 

 (Novembre 1903) les deiix noiivelles notes piibUees par M. Macchiati dans 

 le Bull. d. soc. bot. Ital. Maggio-Giugno, 1903, pp. 196 et 198. L'au- 

 teur met sur le compte de la temperature troj) basse les resultats negatifs 

 obtenus en hiver. II a eu au conta'aire, en mars 1903, un degagement de 

 22 cm. 3 de gaz avec des feuilles dCAcanthus mollis recoltees en juillet 1902, 

 et des 25 cm^ avec de feuilles d''Arimi itaUcum recoltees en mars 1902. II 

 a meme obtenu un degagement gazeux apprecial:)le avec des Orobanche. 

 Je dois aj outer que ces „nouveaux faits", apportes par cet auteur pour con- 

 iirmer la photosynthese en dehors de l'organisme , n'ont en rien cbange mon 

 opinion et que ses nouA^elles experiences ne sont pas de nature ä modifier 

 les conclusions de mon travail. 



Priucipaux travaiix cites: 



Bucliner, E. et H. et Halm, Zymasegärung. München u. Berlin 1903. 

 F. Czapek, Bot. Zeit. 1900. Nr. 5. — Ber. d. d. bot. Ges. 1902. p. 44. 

 T. W. Engelmann, Bot. Zeit. 1881. Nr. 28. — Bot. Zeit. 1888. p. 661. 

 A. J. Ewart. Journ. of Linn. Soc, Bot. 1896. p. 364. — Bot. Centralbl. 



1897. Nr. 9. p. 289. — Ibid. 1898. p. 33. 

 J. Friedel, C. R. Acad. Sc. Vol. 132. I. 1891. p. 1138. — Ibid. vol. 133. 



II. 1901. p. 840. — Theses de Paris, A. 414 Nr. 10, 90, 1902. — Lettre 



a Macchiati. Bull. soc. bot. Ital. 1902. XVI. — Lettre ä Herzog. 



Hoppe - Seylers Zeitschr. 35. 1902. 

 Godlewski, Arb. d. bot. Inst. Wüizbiu-g. I. 1873. p. 343. 

 Hansen, Sachs. Arbeit, d. bot. Inst. Würzburg. II. 1882. p. 537. 

 M. Harroy, C. E. Acad. Sc. Vol. 13.3. IL 1901. p. 890. 

 E. O. Herzog, Hoppe-Seylers Zeitschr. für phys. Chemie, Straßburg. Vol. 



35. 1902. p. 4.59. 

 E. Kolkwitz, Naturw. Wochenschr. 1899. Jan., März. — Ber. d. d. bot. 



Ges. 19. 1901. p. 285. 

 L. Kny, Ber. d. d. bot. Ges. p. 388. 1897. — Bot. Centralbl. Vol. 73. 1898. 



p. 426. 

 L. Macchiati, Bull. soc. bot. Ital. 13 oct. 1901. — Ibid. 20 juill. 1902. — 



Ibid. 9 nov. 1902. — C. E. acad. Sc, Paris 15 dec. 19Ö2. — Eevue 



gener. de Bot. 15 Jan. 1903. — Bull. soc. bf)t. Ital. 8 mars 1903. 

 Pfeffer, Pflanzenphysiologie. IL Aufl. 1897. Vol. I. 

 Pringsheim, Bot. Ver. Brandenburg. 1879. — C. R. Acad. Sc, Paris. Vol. 



90. 1880. — Monatsber. d. Berl. Akad. d. Wiss. 1881. — Jahrbücher. 



vol. 12, 1881. — Ibid. vol. 13. 1882. — Ber. d. d. bot. Ges. IV. 1886. 

 Eegnard, C. E. acad. Sciences, Vol. 101. 1885. IL p. 1293. 

 J. de Eev-Pailhade, Comptes rendiis acad. des Sc, Vol. 106. 1888. — 



Vol. 107. 1888. — Vol. 108. 1889. — Vol. 118. 1894. 

 Schmidt, Flora 1891. p. 300. 



