Chmielevsk y, Ül)er Phototaxis u. d. physikal. Eigenschaften etc. 55 

 dürfnisse nach Sauerstoff entsprechend, an den Rand des (hän- 



genden) Tropfens 



Detmer bemerkt in seinem Bnche: „Das pflanzenphysiolo- 

 gische Praktikum." 2. Auflage. Jena 1895, auf Seite 354: „Nicht 

 immer z. B. suchen die Schwärmer von CJ/laviydovionas^ wenn 

 man ihr Verhalten im hängenden Tropfen studiert, im diffusen 

 Licht den Lichtrand des Tropfens auf. Oft sammeln sie sich 

 vielmehr, wenn das MikroskojD dicht am Fenster aufgestellt ist, 

 an dem dem Zimmer zugewendeten Tropfenrande an. Die 

 Schwärmer sind dann auf lichtgeringere Intensität gestimmt, 

 und um sie an den Lichtrand des Tropfens zu bringen, muß das 

 Mikroskop mehr oder weniger weit vom Fenster entfernt werden."^) 



Ich glaube, daß die zitierten, der botanischen Literatur ent- 

 nommenen AiTszüge völlig ausreichend sind, um die herrschende, 

 einstimmige Überzeugung zu illustrieren, daß die beobachteten 

 Fakta des Ortswechsels der Organismen in den Tropfen der Ver- 

 schiedenheit in der Verteilung der Lichtintensität entsprechen, 

 deren Stärkegrad auf der der Lichtquelle zugekehrten Seite des 

 Tropfens größer ist. Behrens sieht die Sache von einem etwas 

 andern Standpunkte aus an und erklärt die Anhäufung der 

 Organismen an den Rändern des Tropfens durch das Be- 

 dürfnis derselben nach einem reichlicheren Zutritt von Sauerstoff. 



In Wii'klichkeit verhält sich aber die Sache ganz anders, 

 und alles das, was ich hier über die Ansichten der verschiedenen 

 Autoren bezüglich des Verhaltens der Organismen in den Tropfen 

 angeführt habe, erscheint lediglich als das Resultat eines er- 

 staunlich lange Zeit beibehaltenen Mißverständnisses. Keiner 

 der Autoren betrachtete die Angelegenheit von einem einfachen, 

 unbefangenen Standpunkte aus, sondern jeder von ihnen suchte 

 nach irgend einer Erklärung, welche in Wii'klichkeit keinerlei 

 direkte Bedeutung hat. Dagegen hätte einfach berücksichtigt 

 w^erden sollen: Erstens, daß ein Flüssigkeitstropfen, ganz gleich- 



1) Mit den zitierten Angaben ist die Literatur über die phototak- 

 tisclien Erscheinungen in den Tropfen noch lange nicht erschöpft. Den 

 ersten Anstoß zu der entstandeneu Verwirrimg — infolge der Außeracht- 

 lassung der plwsikalischen Eigenschaften des Tropfens — haben wir wahr- 

 scheinlich bei Treviranus zu suchen: wir begegnen derselben dann aber 

 auch bei Naegeli (Beiti'äge zur wiss. Botanik. Heft 2. 1860). bei Colin 

 (Amtl. Bericht über die 40. Versammlung Deutscher Naturforscher u. Arzte 

 zu Hannover. 1867), bei Stahl (Bot.-Ztg. 1880. p. 39[i) und noch bei vielen 

 anderen Autoren; sogar bei Famintzin (Mel. biolog., tires du Bulletin de 

 TAcademie Imperiale des Sciences I. VI. St. Petersbourg 1866), welcher, ob- 

 wohl er bei seinen Untersuchungen die Tropfen-KuKuniietluKle ausscliloß. 

 da er bei Anwendung derselben fortwährend auf niicrkliii-liche Widersprüche 

 stieß — dennoch bei der von ihm gewählten Kulturmethode in Untertassen 

 den in Eede stehenden Mißverständnissen nicht entging, weil auch die 

 TJntertasse ein Gefäß mit jiiehr oder weniger uuregehuiißigem sphärischem 

 Boden darstellt, ähnlich wie bei Hängetropfen, bei welchen die sphärische 

 Luftumgreuzung dem Boden (der Untertasse) entspricht. Eben das ist die 

 Ursache, weshalb Oltmanns alle (iefäße mit al)gerundeten Wanden und 

 Boden in seinen photometrischen Untersuchungen ausschloss. 



