§ 2. Die Angaben Darwin's, welcho manclien damals noch weit- 

 verbreiteten Anschauungen stracks zuwiderliefen, sollten nicht lange un- 

 widersprochen bleiben. Schon im folgenden Jahr nach dem Darwin'schen 

 Werk erschien unter dem gleichen Titel eine Schrift von Wiesner (23), 

 in welcher fast sämmtliche Resultate Darwin's, darunter auch die oben 

 referirten, kritisirt und verworfen werden. Die Möglichkeit der Fortpflanzung 

 einer heliotropischen Reizung wird von Wiesner auf's Entschiedenste be- 

 stritten. Es sei aber im Voraus bemerkt, dass Wiesner's Kritik allenfalls 

 nur demjenigen überzeugend erscheinen kann, der das betretlende Kapitel 

 des Darwin'schen Werkes nicht gelesen oder nicht mehr in frischer Er- 

 innerung hat. Wer aufmerksam und vorurtheilsfrei die Argumente beider 

 vergleicht, dem lelirt die Wiesner'sche Kritik vor allem, dass deren Autor 

 in einer vorgefassten Meinung befangen ist. 



Wiesner argumentirt in der That in recht eigenthümlicher Weise. Vor 

 allem übergeht er diejenigen Objecto, mit denen Darwin die zahlreichsten, 

 verschiedenartigsten und auch überzeugendsten Versuche ausgeführt hat und 

 auf die sich seine Schlussfolgerungen in erster Linie stützen, nämlich die 

 Cotyledonen der Gramineen, fast ganz mit Stillschweigen, und beschäftigt 

 sich fast ausschliesslich mit Brassica oleracea, welche bei Darwin nur 

 eine relativ geringe Rolle spielt. Dies wird damit motivirt (1. c, 6U), dass 

 ,yalle Blattgebilde im Vergleiche zu den Stengehi sich durch Com- 

 plication ihrer Bewegungen auszeichnen"', und ,,dass man mit Stengeln 

 leichter experimentiren kann''. Das ist nichts weiter als ein Sophisraa: 

 das was Wiesner sagt, ist richtig für flache dorsiventrale Blatlorgane, 

 passt aber ganz und gar nicht auf die orthotropeu, physiologisch radiären 

 Gramineen -Cotyledonen, mit denen sich im Gegentheil entschieden be- 

 quemer experimentiren lässt als mit den Keimstcngeln von Dicotyledoncn. 



Zunächst hält sich nun Wiesner an diejenigen Versuche Darwin's, 

 in denen die Spitze des llypocotyls abgeschnitten oder durch directes Be- 

 atreichen mit Tusche verdunkelt wurde, — Versuche, auf die Darwin sehr 

 wenig Gewicht legt, indem er darüber nichts weiter sagt als (5, 410): 

 „es ist aber nicht der Mühe iverth, diese Versuche mitzutheilen, ob- 

 schon sie, soweit man sich auf sie verlassen kann, die folge^iden be- 

 stätigen'^. In längerer Ausführung (23, Gl — 66) legt Wiesuer dar, dass 

 die Versuche mit Abschneiden der Spitze nicht beweisend für die Darwin'sche 

 Ansicht sind, was allerdings zutrifft. Die Versuche mit Tusche werden von 

 Wiesner kurzweg verworfen, „iveil auch diese Art der Versuchs- 

 anstellung zu roh ist, um irgendwelche sichere Schlussfolge zu erlauben" 

 (1. c, 66). Das ist ein ganz unberechtigter Einwand; würde das Verfahren 

 negative Resultate geben, so Hesse sich freilich einwenden, dass die Art und 

 Weise der Verdunkelung nicht zuverlässig genug ist; wenn es aber ein 

 positives Resultat (im Sinne Darwin's) giebt, so ist gar nicht einzusehen, 

 wie dieses anders erklärt werden könnte als es durch Darwin geschah, — 

 es müsste denn bewiesen werden, dass das Bestreichen des Obertheils des 



