8 



(23, 72). — Diese Angabe, weit entfernt die Scliliissfolgeruugen Darwin's 

 uiüzustossen, bietet vielmehr eine Bestätigung derselben gegenüber der von 

 Wiesuer vorgenommenen Umdeutung. Denn Darwin hat seine Resultate 

 an sehr jungen, nicht über V-i Zoll (= 1 'A cm) hohen Keimlingen von 

 Brassica oleracea gewonnen; er sagt ausdrücklich (5, 409 — 410): „es ist 

 nothivendif/, die Versuche an jungen Sämlingen von ungefähr eitlem 

 halben Zoll oder noch etivas iveniger Höhe anzustellen, denn ivenn 

 sie bis zu einem Zoll und darüber geivachsen sind, hört der basale 

 Theil auf sich zu biegen^'. Und gerade für 1 — 1 V^ cm holie Keimlinge 

 findet nun Wiesner, dass sie sich auch bei Rotation um horizontale Achse 

 in der ganzen oder fast der ganzen Länge krümmen, dass also bei ihnen 

 die Krümmung des Untertheils nicht durch „Zugwachsthum" bedingt, 

 sondern thatsächlich heliotropisch ist. 



Derartige Rotationsversuche hat Wiesner auch mit Phalaris cana- 

 riensis angestellt (23, 74). Das Resultat soll angeblich das gleiche gewesen 

 sein; doch gibt Wiesner zu, dass hier der Unterschied zwischen den auf- 

 rechten und den rotirenden nicht so erheblich war wie bei den Dicotylen- 

 Keimlingen; ob er erheblich genug war, um daraufhin auch die mli Phalaris 

 erhaltenen Resultate Darwin's allein durch „Zugwachsthum" erklären zu 

 können, darüber äussert sich Wiesner leider nicht. Diese Versuche sind 

 nebenbei (abgesehen von dem gleich zu erwähnenden) die einzigen, welche 

 Wiesner mit Grammeen- Cotyledonen auszuführen für erforderlich ge- 

 halten bat. 



Endlich bestätigt Wiesner (1. c, 77), dass die Keimlinge von Phalaris 

 und Brassica bei ihrer Lichtwärtskrümmuug hinter sich eine Furche im 

 Sande zurücklassen. Diese Thatsache fällt aber seiner Meinung nach nicht 

 in die Wagschale „und beweist nur, dass die durch Heliotropismus 

 und namentlich die durch das Zugwaclisthxim veranlasste Bewegung 

 sich mit einer gewissen Kraft vollzieht'-'', die nach Wiesnor übrigens 

 gewiss ,,nur eine geringe"- ist, da bei Cultur der Keimlinge in feiu- 

 geschlämmtem Thon die Furcheiibildung nicht stattfindet. - - Auch hier muss 

 also das ,, Zugwachsthum" herhalten, und es ist geradezu erstaunlich, was 

 dasselbe alles soll leisten können; denn dass die bei der Furcheubildung im 

 Sande entwickelte (selbstverständlich auf die Flächeneinheit zu berechnende) 

 Kraft, namentlich in Anbetracht der cylindrischen Form der Keimlinge, keine 

 „geringe", sondern im Gegentheil eine sehr bedeutende sein muss, bedarf, 

 wie mir scheint, keiner Auseinandersetzung. 



Damit ist alles erschöpft, was Wiesner gegen die Beweiskräftigkeit 

 der Versuche Darwin's geltend maciit. Seine Einwände laufen darauf 

 hinaus, dass die von Darwin auf Reizfortpflanzung zurückgeführte Krüm- 

 mung des Untertheils der Keimlinge möglicherweise durch „Zugwachsthum" 

 bedingt gewesen sein könnte; dass dies thalsächlich der Fall war, ist durch 

 Wiesner keiueswegs bewiesen worden, — ganz abgesehen von der hypo- 

 thetischen Natur des „Ziigwachäthums" überhaupt, welches nichts mehr ist 



