9 



als eine von Wiesner zur Erklärung einer bestimmten Beobachtung ge- 

 machte, auf ihre Realität nicht geprüfte Annahme, wie an anderer Stelle 

 dargelegt werden wird. 



Ein gewichtigeres Argument bilden, wenigstens anscheinend, einige Ver- 

 suche, mittels deren Wiesner den directen Nachweis führen will, dass die 

 directe Beleuchtung eines Organtheils keine Krümmung in einem benachbarten 

 Theil des Organs hervorzurufen vermag, selbst wenn dieser zweifellos 

 heliotropisch ist, — dass es also keine heliotropische Reizfortpflanzung giebt. 

 Solche Versuche wurden gemacht mit Keimlingen von Brassica oleracea 

 und Vicia sativa (23, 73 — 76), sowie mit Stengelorganen einiger entwickelter 

 Pflanzen (l. c, 76); sie auch mit Gramineen-Gotyledonen zu machen, die 

 wohl am ehesten ein positives Resultat versprachen, hat Wiesner unter- 

 lassen. Diese Versuche werden von mir au den geeigneten Stellen besprochen 

 und z. Th. controlirt werden, vorläufig genügt es zu bemerken, dass der aus 

 ihnen gezogene Schluss sich als unrichtig erwiesen hat. 



Wie schon bemerkt wurde, ist die Opposition Wie sner's gegen Darwin's 

 Schlussfolgcruug im Grunde genommen durch eine vorgefasste Meinung ver- 

 ursacht: nach Wiesuer ist der Heliotropismus, ebenso wie der Geotropismus 

 und alle analogen Erscheinungen, keine Reizersciieinuug, die Fortpflanzung 

 der heliotropischen Reizung ist ihm folglich ein Absurdum ; darum muss 

 Darwin unbedingt Unrecht haben. Wie Wiesner eigentlich den Begriff 

 der Reizerscheinung begrenzen will, ist nicht leicht zu verstehen, denn auf 

 weniger als einer Seite (33, 24 — 25) giebt er 4 verschiedene und von ein- 

 ander unabhängige Charaktere einer Reizbewegung an, nämlich 1) dass sie 

 ungemein rasch nach erfolgter Einwirkung der betreffenden äusseren Kräfte 

 eintritt, 2) dass die Reizung sich fortpflanzt, 3) dass die Reizbewegungen 

 auf Auslösungen schon vorhandener Spannkräfte beruhen, und 4) dass sie 

 mit Wachsthum ,, selbstverständlich" nichts zu thun haben. Es fällt in die 

 Augen, dass der Umfang dieser Merkmale ein sehr ungleicher ist, und dass 

 eine ganze Reihe von Erscheinungen, die nach dem einen Merkmal zu den 

 Reizbewegungen gehören, nach dem anderen von diesen ausgeschlossen werden 

 müssten. Alle Terminologie ist ja freilich nur conventioneil, und falls 

 Wiesner, wie es den Anschein hat, den Ausdruck ,, Reizbewegung" nur auf 

 die Bewegungen der Mimosa, und ähnliche Fälle beschränken will, so ist 

 das Geschmackssache; dann darf man aber nicht den obigen Punkt 2 als 

 für die Reizbewegungen charakteristisch anführen, denn ob sich der Effect 

 einer äusseren Kraft in einem Organ fortpflanzt oder nicht, kann doch 

 offenbar für jeden einzelnen Fall nur empirisch festgestellt werden, und es 

 könnte sehr wohl auch Reizbewegungen im Sinne Wiesuer' s geben, bei 

 denen keine Fortpflanzung stattfände, und auch umgekehrt. Jetzt, wo die 

 klare und consequent durchführbare Pfeffer 'sehe Definition der Reiz- 

 erscheinungen als in der lebenden Substanz stattfindende Auslösungsvorgänge 

 wohl ziemlich allgemein acceptirt ist, hat alles dies übrigens nur noch 

 historisches Interesse. 



