42 



Verliältniss weisen die Versuche mit Phalaris canariensis auf, auf denen 

 Darwin in erster Linie seine Schlüsse basirt; liier wurde die Spitze resp. 

 die obere llülfte von insgcsainint 55 Keimlingen verdunkelt; von ihnen 

 blieben fG (also weniger als die Hälfte) ganz gerade, fast ebensoviele, 

 nämlich '25, krümmten sich „unbedeutend" dem Lichte zu, und 4 Keimlinge 

 krümmten sich fast ebenso stark wie die Vcrgleichskeimlinge. — Wie man 

 aus dieser Zusammenstellung') ersieht, könnte man aus Darwin's Ver- 

 suchen mit Phalaris mit gleichem Recht, wie die Schlussfolgerung des 

 Autors, auch die gerade entgegengesetze Schlussfolgerung ziehen, zu welcher 

 mich meine Versuche geführt haben; Darwin's Versuche beweisen seine 

 These keineswegs. Auch in Darwin's Versuchen mit Hafer widersprechen 

 14 Keimlinge gegen 19 seiner Schlussfolgerung. Immerliin bleibt es auf- 

 fallend, dass in Darwin's Versuchen ein so lioher Procentsatz der Ver- 

 suchskeimlinge sich gar nicht krümmte, was in meinen Versuchen nur als 

 selir seltene Ausnahme vorkam (4 Fälle unter 173 bei Ävena, 2 Fälle unter 

 46 bei Phalaris). Da Darwin als sehr gewissenhafter und sorgfältiger 

 Beobachter bekannt ist, und da die Expositionsdauer in seinen Versuchen 

 stets eine reichlich genügende war, so bleibt mir diese Thatsache ganz 

 räthselhaft. Jedenfalls glaube ich aber meinen weit zahlreicheren und, was 

 noch wichtiger, untereinander ungleich besser übereinstimmenden Versuchen 

 die entscheidende Bedeutung beilegen zu dürfen. 



Natürlich fragt es sich, ob meinen Versuchen nicht vielleicht irgendwelche 

 Fehlerquellen anhaften, welche die Ursache meiner abweichenden Befunde 

 bilden könnten. Soweit ich sehe, sind nur zwei derartige Fehlerquellen 

 denkbar. Zunächst könnte man denken, die Länge der verdunkelten Spitze, 

 welche in manchen meiner Versuche nur 3 mm betrug, sei ungenügend, mit 

 anderen Worten, es sei nicht die ganze allein heliotropisch empfindliche 

 Spitze verdunkelt gewesen, — worauf Darwin es gewöhnlich schiebt, wenn 

 seine Versuchskeiinlinge sich lichtwärts krümmten; auf diesen Einwand 

 brauche ich hier nicht näher einzugehen: seine NichtStichhaltigkeit wird sich 

 schlagend aus den unten (§§ 18 und 19) mitzutheilenden Versuchen ergeben, 

 welche darthun, dass einerseits die stark empfindliche Spitzenregion des 

 Cotyledo nicht länger als 3 mm ist, und dass andererseits die schwache 

 heliotropische Empfindlichkeit nicht etwa nur einer begrenzten oberen Partie 

 des Untertheils, sondern dem ganzen Untertheil des Cotyledo bis an dessen 

 Basis zukommt. — Zweitens könnten meine Verdunkelungsvorrichtungen die 

 Spitze nicht vollkommen vor einseitiger Beleuchtung geschützt haben. Dass 

 diese Fehlerquelle niclit vorhanden war, habe ich schon oben (§ 6) gezeigt; 

 sicherlich waren meine Verdunkelungsmittel zuverlässiger als die geschwärzten 

 Glaskappen, Federspulen und Goldschlägerhäutchen, welche Darwin neben 

 den Stanniolkappen in ausgedehntem Masse benutzte, und deren Undurch- 



•) Diejenigen Keimlinge, welche Darwin selbst aus verschiedenen Gründen nicht 

 mit in Betracht zieht, sind auch von der obigen Zusammenstellung ausgeschlossen. 



