144 



lingen angestellt, wobei ich stets mit den schon angeführten über- 

 einstimmenäe Ergebnisse erhielt."' üass die Keimlinge der Erbse, der 

 Wicke und anscheinend nocli verschiedene andere Organe sich nach seinen 

 eigenen rntersuchungen anders verhalten (vgl. das Citat auf S. 143), 

 das übergeht Wiesner an dieser Stelle und überhaupt in diesem Buche 

 ganz mit Schweigen. 



Endlich erwähnt Wiesner auch noch des Cotyledo von Phalaris 

 canariensis (23, 74): ,,Dic Rotationsversuche ergaben das gleiche 

 Resultat wie die Dicotylenheimlinge. Der Unterschied zwischen der 

 Krümmung der ruhend und der rotirend dem Lichte ausgesetzten 

 ist aber nicht so erheblich n-ie bei den Dicotylenheimlingen, u-eil die 

 heliotroinsch vorgeneigte Stengelspitze durch die Cotylen stark belastet 

 wird und mithin ein viel stärkeres Zugwachsthum eintreten muss, 

 als dies bei Phalaris- Sämlingen möglich ist, deren vorgeneigte Enden 

 ja geradezu in eine Spitze auslaufen.^' Also auch bei Phalaris 

 soll Zugwachsthum stattfinden, obgleich hier das Resultat ein vom 

 Wiesner'schen Standpunkt zum mindesten nicht ganz befriedigendes ge- 

 wesen zu sein scheint. 



Das ist buchstäblich alles, worauf Wiesner seine Zugwachsthums- 

 theorie stützt. Im Grunde genommen ist nur der Versuch mit Lepidium 

 80 beschrieben, dass bei einem aufmerksamen Leser keine wesentlichen 

 Zweifel erweckt werden. In Anbetracht dessen muss gesagt werden, dass 

 das ganze ,, Zugwachstimm" auf ziemlich schwachen Füssen steht. Wiesner 

 aber geht damit wie mit einer zweifellos constatirten Thatsache um und 

 erklärt durch dasselbe, unter Zuhilfenahme verschiedener anderer Annahmen, 

 eine Reihe von Erscheinungen ohne weitere Prüfung; dabei lässt er einmal 

 das Zugwachsthum den Geotropismus, dann wieder in demselben Organ den 

 Geotropismus das Zugwachsthum überwinden, ja schliesslich soll das Zug- 

 wachsthum sogar eine Aufwärtskrümmung bewirken können (bei den nutirenden 

 Sprossspitzen von Ampelopsis: 23, 137). 



Die Existenz einer derartigen und dabei so starken Beeinflussung des 

 Wachethums durch Zug, wie sie Wiesner's „Zugwachsthum" erfordern würde, 

 ist nun schon a priori höchst unwahrscheinlich und mit verschiedenen That- 

 sachen nicht gut vereinbar; irgendwelche Anhaltspunkte für deren Existenz 

 liegen nicht vor. Hingegen ist in neuester Zeit (abgesehen von aus früheren 

 Arbeiten schon zu entnehmenden Andeutungen) durch Hegler (8) gezeigt 

 worden, dass ein Zug allerdings ausser seiner mechanisch dehnenden Wirkung 

 auch noch in anderer, indirecter Weise das Längenwachsthum verschiedener 

 Organe und speciell auch der Keimstengel beeinflusst, aber im gerade ent- 

 gegengesetzten Sinne als das Wiesner'sche „Zugwachsthum" verlangt, 

 nämlich im Sinne einer Hemmung; bei empfindlichen Objecten genügt schon 

 ein ganz geringer Zug, der noch lange keine physikalisch messbare Dehnung 

 zur Folge hat, um in den ersten Stunden eine geradezu colossale Hemmung 

 de« Längenwachsthums hervorzurufen (8, 389 — 390). 



