145 



Trotz all ihrer Unwahrscheinliclikeit kann immerliin die Wiesner'sche 

 Zugwachsthumstheorie (welcher übrigens, soweit mir bekannt, bisher noch 

 von Niemanden direct widersproelien worden ist) nicht ohne Weiteres als 

 widerlegt gelten, und ich musste mit derselben rechnen, denn falls that- 

 sächlich „Zugwachsthum" nicht ausgeschlossen ist, so würde das die Be- 

 weiskraft eines grossen Theiles meiner in den vorausgehenden Kapiteln an- 

 geführten Versuche zu Gunsten einer Fortpflanzung des heliotropischeu Reizes 

 in Frage stellen. Ich habe daher auf diesen Punkt von Anfang an mein 

 ganz besonderes Augenmerk gerichtet und mit meinen Hauptobjecten eine 

 Reihe von Versuchen ausgeführt, an der Hand welcher ich in den folgenden 

 Paragraphen zeigen werde: erstens, dass die von mir bisher als heliotropische 

 behandelten Krümmungen thatsächlich auf Heliotropisraus und nicht auf 

 ,, Zugwachsthum" beruhen, und zweitens, dass ein ,, Zugwachsthum" über- 

 haupt nicht existirt. Mancher Leser wird vielleicht geneigt sein, die ein- 

 gehendere Widerlegung einer ohnehin nicht lebensfähigen Hypothese, an die 

 vielleicht Niemand ausser ihrem Autor glaubt, für eine überflüssige Raum- 

 verschwendung zu halten; doch abgesehen von der Nothwendigkeit, die 

 möglichen Zweifel an der Richtigkeit meiner Schlussfolgerungen zu beseitigen, 

 halte ich es für nicht minder verdienstlich, eine von den unbegründeten 

 Behauptungen, die oft so lange in der Wissenschaft fortspuken und Ver- 

 wirrung anrichten, rechtzeitig aus der Welt zu schaffen, als neue Thatsachen 

 festzustellen. Ich werde mich aber möglichst kurz zu fassen suchen. 



§ 62. Dass bei den Keimlingen der Heliotropismus an der Lichtwärts- 

 krüramung des Untertheils zum mindesten mitbetheiligt sein muss, bedarf 

 keines besonderen Beweises mehr, seitdem sich gezeigt hat, dass, entgegen 

 der Behauptung Darwin 's, der Untertheil derselben auch dann sich krümmt, 

 wenn die Spitze vollkommen verdunkelt ist, wenn sie also gerade bleibt 

 und einen einseitigen Zug auf den Untertheil nicht ausübt. Das gilt für 

 alle von mir untersuchten Keimlinge mit Ausnahme der Paniceen^ bei denen 

 sich ja das Hypocotyl nur dann krümmt, wenn der Cotyledo heliotropisch 

 gereizt wird; aber wir haben gesehen, dass bei älteren Pcmiceen-Keimlingen 

 der Cotyledo selbst an der Krümmung keinen Antheil nimmt, — also sind 

 auch hier die Bedingungen für „Zugwachsthum" wenigstens anfänglich nicht 

 gegeben und die Krümmung des Hypocotyls muss eine heliotropische sein. — 

 Ferner verweise ich noch auf die Versuche, in denen Spitze und Untertheil 

 der Keimlinge von entgegengesetzten Seiten beleuchtet wurden und sich 

 anfänglich in entgegengesetzten Richtungen krümmten (§ 23, Versuch 14 

 mit Avena sativa, und § 46, Versuch 34 mit Brassica Napus)\ hier 

 waren die Bedingungen für das „Zugwachsthum" freilich gegeben, aber unter 

 dessen Einfluss hätte sich der Untertheil der Keimlinge gerade in der ent- 

 gegengesetzten Richtung krümmen müssen als es thatsächlich der Fall war. 



In allen diesen Fällen wäre es aber denkbar, dass der Heliotropismus 

 nur den ersten Anfang der Krümmung verursacht; wenn der Untertheil sich 



Cohn, Hftitr.igo zur Hinlogie der Pflanzen. Bd. VII. Heft. I. JQ 



