153 



befindliche Zonen.'' H. Müller führt als Beispiel einen Versuch mit dem 

 Stengel von Valeriana officinalis an; andere Belege zur Bekräftigung 

 der ausgesprochenen Thesen werden nicht angeführt, da beide citirten 

 Arbeiten nur lakonische vorläufige Mittheilungen sind, während die in Aus- 

 sicht gestellten ausführlichen Arbeiten, zum grossen Schaden der Wissenschaft, 

 von den Autoren überhaupt nicht publicirt worden sind. 



Eine ganz andere Meinung spricht Wiesner aus. Er sagt (23, 45): „Nicht 

 jede ivachsthums fähige Zone eines Organs ist auch heliotroinsch . . . 

 Nehme ich einen positiv heliotroinsch krümmungsfähigen Stengel her, 

 so kann ich mich leicht davon überzeugen, dass sein jüngster Theil, 

 die Spitze, dem Lichte gegenüber noch nicht reagirt. Erst in einem 

 tieferen, scho7i stärker in die Länge wachsenden Theile ist positiver 

 Heliotropismus möglich." — Und an einer anderen Stelle heisst es (23, 96): 

 „Häufig ist die Eeactionsfähigkeit der Organe gegen Licht und 

 Scliwere je nach dem Älter verschieden. So ist die Stengelspitze des 

 Hypocotgls vieler Keimlinge (z. B. der Kresse) iveder heliotropisch 

 noch geotropisch. Die tiefer liegende, etwas ältere Stengelzone ist 

 im günstigen Lichi nur tvenig (negativ) geotropisch, hingegen stark 

 positiv heliotroinsch, eine tiefer liegende^ noch ältere Zone hingegen 

 noch deutlich geotropisch aber gar nichi mehr heliotropisch." 



Aus welchem Grunde Wiesner den Heliotropismus des Untertheils der 

 Keimstengel läugnet, haben wir bereits gesehen (§ 61), doch sahen wir 

 auch schon, dass dieser einzige Grund in Wirklichkeit nicht besteht. Die 

 Behauptung hingegen, dass die Spitze der Keimlinge und Stengel des 

 Heliotropismus und Geotropismus entbehrt, ist ganz neu, und da sie zu 

 den oben augeführten und wohl ziemlich allgemein acceptirten Ergebnissen 

 von Sachs und H. Müller in directem Wiederspruch steht, so wäre es 

 jedenfalls erwünscht zu erfahren, worauf sie sich eigentlich stützt. Vergeblich 

 suchen wir aber in Wiesner 's Arbeiten nach Beweisen für seine Ansicht 

 oder auch nur nach einer Andeutung, dass irgendwelche Versuche in dieser 

 Richtung überhaupt ausgeführt worden sind, — wir finden nur die einfache 

 kategorische Behauptung. Was die Stengelspitze anbetriift, so könnte 

 Wiesner Recht haben, wenji er denjenigen Theil meinte, welcher sich noch 

 in embryonalem Zustande befindet und in der Gipfelknospe verborgen ist; 

 dieser Theil kann natürlich keinen Heliotropismus aufweisen, schon deshalb, 

 weil das Licht keinen Zutritt zu ihm hat, Dass aber Wiesner nicht die 

 embryonale Region, sondern die Spitze der in Streckung befindlichen Region 

 im Auge hat, welche dem Licht bereits ausgesetzt ist, geht aus einer Steile 

 in einer anderen seiner Arbeiten hervor (22, 63); hier behauptet er nämlich, 

 dass bei zahlreichen nutirenden Blüthenschäften die am stärksten in die 

 Länge wachsende Gipfelzone weich und spannungslos ist, und dass erst eine 

 tiefer gelegene, schon ältere Region „schon" geotropisch und heliotropisch ist. 



Da es unzweifelhaft eine Frage von grosser Wichtigkeit ist, ob die 

 heliotropisch krümmungsfähige Region mit der in Streckung befindlichen 



