186 



Empfnidliclikcit von Organen oder Organllieilen die Rede ist, ist meist das 

 jciiige gemeint, was ich als KriiiiimungsCiihigkeit bezeichne^ selir oft werden 

 beide Termini geradezu als Synonyme gebraucht (von den vielen Beispielen, 

 die hiertVir angeführt werden könnten, genügt es auf die S. 157 citirte 

 Stelle aus 11. Müller zu verweisen). Um dem gegenüber meine Auffassung 

 dieser Begriffe nochmals kurz zu cliarakterisiren, weise ich nur darauf hin, 

 dass z. B. von zwei Organen das eraplindlichere doch das weniger krüraraungs- 

 fahige sein kann, wenn seine Dicke grösser oder seine Wachsthumsintensität 

 geringer ist, und dass selbst ein gar nicht emplindlichcr Organthell krümmungs- 

 f:iiiig sein kann, wofern er (indirect) reizbar ist. 



Endlich wird nicht selten der Ausdruck ,, Empfindlichkeit" als Synonym 

 mit „Empfindungsvermögen", und „Sensibilität" zur Bezeichnung dessen 

 benutzt, wie hoch für eine bestimmte Keizerscheinung die Reizschwelle eines 

 Organs liegt: unter einem heliotropisch sehr empfindlichen Organ wird also 

 ein Organ verstanden, welches schon bei sehr geringer Intensität der ein- 

 seitigen Beleuchtung sich merklich heliotropisch krümmt. Dieser Sinn des 

 Ausdruckes läuft im Allgemeinen wieder auf ein Synonym meiner „Krümmungs- 

 fähigUeit" hinaus, denn dasjenige von zwei Organen, welches sich bei gleicher 

 IJeleuchtung (wofern dieselbe unterhalb des Optimums für beide liegt) in der 

 Zeiteinheit stärker krümmt, wird begreiflicherweise auch eine ticferliegende 

 Reizschwelle haben müssen. Ob aber das Verhältniss der Reizschwellen 

 das gleiche ist, wie dasjenige der KrUmmuugsfäbigkeiten, das lässt sich nicht 

 sagen, da wir ja nicht genau wissen, in welcher Weise die Krümmungs- 

 grösse mit der Intensität der Reizursache sich ändert, — ganz abgesehen 

 davon, dass in der Praxis die Krümmungsfähigkeit sich meist überhaupt nicht, 

 und die Reizschwelle auch nur sehr annähernd zifferumässig bestimmen lässt. 



Schliesslich noch einige Worte über den Ausdruck ,,Reiz", welcher bisher 

 fast allgemein gleichzeitig in zwei wesentlich verschiedenen Bedeutungen 

 gebraucht wird. Einerseits redet man ganz allgemein von „Fortpflanzung 

 des Reizes", „Induction des Reizes" etc., wobei man offenbar einen durch 

 die Einwirkung bestimmter Factoren in der Pflanze geschaffenen Zustand 

 im Auge hat; andererseits aber begegnen wir ebenso allgemein, und zwar 

 bei den nämlichen Autoren; Ausdrücken wie „äusserer Reiz", „Perception des 

 Reizes", „das Licht wirkt als Reiz" etc., wo unter dem Ausdruck ,,Reiz" der 

 wirkende Factor selbst verstanden wird. Es wäre wohl sehr erwünscht, dass 

 diese Doppelsinnigkeit ein Ende nimmt. Das bequemste wäre es wohl, das 

 wirkende (äussere oder innere) Agens mit dem übrigens theilweise schon 

 eingebürgerten Ausdruck „Reizursache" oder ,,Reizanlas8" zu bezeichnen 

 und den Ausdruck „Reiz" (oder „Reizung") nur in der ersten der beiden 

 oben angeführten Bedeutungen zu benutzen, wie ich es in dieser Arbeit 

 consequent gethan habe (bezüglich der Unterscheidung, die meiner Meinung 

 nach nothwendig zwischen Empfindung und Reizung gemacht werden muss 

 und durch welche der Ausdruck „Reiz" oder „Reizung" einen noch enger 

 definirten Sinn erhält, verweise ich auf § 69). 



