272 



Figuren (6 — 10, Tafel III) von Phaseohis, dass ich keinerlei Grund habe, 

 ihre Correctheit zu bezweifeln. Sie stellen die Zertheilung und Auflösung 

 der Nucleolarmasse während der Karyokinese dar. Man wird sie auch un- 

 schwer rait Zimmermann 's Angaben in Einklang bringen. Nur die Ansicht 

 Zimmermann's, dass die ausgestossenen Nucleolen in die Tochterkerne 

 wieder einwandern, erscheint wohl nicht lialtbar; übrigens hat Zimmermann 

 dies für Vicia Faba speciell auch nicht behauptet. 



Bei der von mir untersuchten Varietät megalosperma erfolgte die Auflösung 

 der Nucleolen rascher und vollständiger. Sie war fast stets vor Beginn der 

 Metakinese beendigt; eine Ausstossung von Nucleolarresten in das Cytoplasma 

 fand nicht statt. Diese Diff^erenz von Zimmermann und Lavdowsky 

 auf der einen und von mir auf der anderen Seite mag ihre Erklärung in 

 der Annahme finden, dass die Nucleolen bei verschiedenen Varietäten von 

 Vicia Faba sich bei der Karyokinese verschieden verhalten mögen, oder 

 vielleicht spielen auch hier Ernährungs- und Wachsthumsbedingungen der 

 Organe, welchen die Kerne angehörten, eine Rolle. 



Wie schon oben erwähnt, findet man in der Faha-Wnrze\ neben der 

 Mehrzahl von Kernen, welche blos einen Nucleolus führen, auch eine Minder- 

 zahl mit zweien, zumal im Periblem in einiger Entfernung vom Scheitel. 

 Sehr häufig sind auch Figuren, in welchen die Nucleolen paarweise genähert 

 oder sogar mit einander zusammenhängend beobachtet werden (Fig. 14, 

 Tafel III). Lavdowsky fasst solche Bilder als Theilungsstadien des Nu- 

 cleolus auf^). Ob diese Deutung richtig ist, und ob nicht vielmehr Fusion 

 zweier Nucleolen vorliegt, ist, da sich der Vorgang wohl nicht an den 

 lebenden Zellen direct verfolgen lässt, schwer, mit voller Sicherheit zu ent- 

 scheiden. Da ich aber in den Tochterkernen nach der Theilung meist zwei 

 Nucleolen in Neubildung fand, und da der sich wieder zur Theilung an- 

 schickende Kern stets nur einen Nucleolus aufweist, so scheint es mir sehr 

 wahrscheinlich- dass, wo paarweise zusammenhängende Nucleolen vorliegen, 

 es sich um Verschmelzung, nicht um Theilung handelt. Wir würden es 

 dann mit der gleichen Erscheinung zu tbun haben, wie bei Hyacmthus, 

 wo die Kerne im Entstehen 5 — 8 Nucleolen, vor der neuen Theilung jedoch 

 nur einen Nucleolus besitzen, oder wie bei Phaseolus, wo die vier neuen 

 Kernkörperchen jedes Tochterkernes sich zu einem einzigen vereinigen. 

 Mit dieser Erklärung stimmt nur die unbestreitbare Thatsache nicht recht, 

 dass Kerne mit zwei Nucleolen da, wo die Zelltheilungen in kürzester Pause 

 aufeinanderfolgen, d. h. am Vegetationsscheitel, viel seltener sind, als nahe 

 der Basis des Vegetationskegels. 



Wenn Lavdowsky unsrer Meinung nach die Auflösung des Nucleolus 

 ganz correct abgebildet hat, so können wir uns doch der Deutung, die er 

 diesem Process giebt, nicht anschliessen. Unser Autor giebt nämlich an, 

 in den Vacuolen der Nucleolen in den i^a&a-Kernen Körperchen gefunden 



») 1. c. pag. 393. Lavdowsky nennt die Theilung der Nucleolen „amitotisch" 



