317 



desselben. Diesbezüglich haben schon Solms-LaubachM und später 

 Pitra^) ihre Einwendungen erhoben. In der That lässt sich die Abbil- 

 dung des Längsschnittes durch ein Haustorium, welche Chatin auf PI. XXI, 

 Fig. 4 b, giebt, nur so erklären, dass er entweder (und wahrscheinlich) 

 einen nicht genau median verlaufenden Längsschnitt irrig als solchen ansah, 

 oder aber, dass er ein jüngeres, noch nicht völlig differencirtes Haustorium 

 untersuchte. Die citirte, scheinbar sehr genau ausgeführte Figur ist aber 

 auch in anderer Beziehung ausserordentlich schematisirt und geeignet, falsche 

 Vorstellungen zu erwecken. 



Weit besser ist die kurze Beschreibung, welche dann Solms-Laubach 

 a. a. 0. gab, wenngleich auch sie noch lange nicht alle die interessanten 

 Bauverhältnisse dieses Organs hervorhebt. Es ist dies auch erklärlich, wenn 

 man den weiten Rahmen der Solms'schen Abhandlung berücksichtigt. Das 

 dort Mitgetheilte trifft thatsächlich meistentheils zu, und ebenso verhält es 

 sich mit der Abbildung Fig. 6, Taf. XXXIV, welche ein Stück eines 

 radialen, medianen Längsschnittes durch einen Haustorialfortsatz und den 

 Anschluss desselben an die Gewebe der Wirthswurzel darstellt. 



Den anatomischen Bau der Haustorien von Lathraea Squamaria 

 hat zuerst Bowmau^) beschrieben. Bowman und Unger*) haben ja 

 bekanntlich, von einander unabhängig, den Parasitismus unserer Schuppen- 

 wurz erkannt. Die für seine Zeit treffliche Leistung Bowman's habe ich, 

 besonders mit Berücksichtigung der Aufhellung über die morphologischen 

 Verhältnisse, schon in einer früheren Abhandlung'') gewürdigt. Auch in 

 anatomischer Beziehung hat er die Differenzirung im Haustorium, wenigstens 

 in der Hauptsache, angedeutet und vor allem klar das Eindringen eines 

 Haustorialfortsatzes in die Wirthswurzeln bis znm Holzkörper erkannt. So 

 geben wenigstens die Bilder Fig. 1 und 2 der Tafel XXIII, wenn man das 

 Detail im Haustorialknopf unberücksichtigt lässt, ein ganz anschauliches 

 Bild. Manche Mängel wird man wohl dem unzulänglichen Mikroskop, mit 

 dem Bowman gearbeitet haben dürfte, zuschreiben müssen. So erkennt 

 er das zarte Gewebe im Haustorialknopf nicht und denkt sich daselbst die 

 Gefässe oder Tracheiden einfach einer gelatinösen Substanz eingebettet. 



>) a. a. 0. S. 473. 



2) Ueber die Anheftungsweise einiger Phanerogamen-Parasiten an ihre Nähr- 

 pflanzen. Bot. Ztg. 1861. Anf. 8.71 kritisirt Pitra die Chatin'schen Bilder, und 

 zeigt, wie der „cone perforant", welchen Chatin den Haustorialfortsätzen der ver- 

 schiedensten Parasiten zuschreibt, nur aus der Betrachtung schräger, statt axiler 

 Längsschnitte entstanden ist. 



3) Transactions of the Linnean Society, Vol. XVI, 1833; „On the parasitical 

 connection of Lathraea Squamaria, and the peculiar structure of its subterranean 

 leaves". Read November 3, 1829. 



4) Isis von Oleen, Jahrg. 1833, p. 373, im Bericht über die Naturforscher Ver- 

 sammlung zu Wien. 



6) Biologische Studien an der Gattung Lathraea- Berichte der Deutsch. Botan. 

 Gesellsch. XI. S. 2. 



22* 



