319 



sich auf S. 305 in Fig. 115 „ein Saugnäpfchen einer Wurzelzaser von 

 Lathraea Squamaria, in Verbindung mit einer Wurzel von Alnus incana'' 

 bei 25facher Vergrösserung dargestellt. Die Abbildung zeigt einen medianen 

 Durchschnitt des Haustoriums; auch die Tragwurzel desselben und die 

 Wirthswurzel sind parallel der Längsachse durchschnitten. Die Details im 

 Haustorialknopf sind mangelhaft, selbst für eine schematisirte Wiedergabe; 

 der Haustorialfortsatz erscheint gelappt (erinnert an jenen von Clandestina, 

 während er bei Squamaria seltener diese Ausbildung zeigt), eine Auflösung 

 seiner Endigung in Haustorialmycel ist nicht angedeutet, ebenso fehlt eine 

 Skizzirung des Tracheidenstranges. Deutlich tritt hingegen das Ver- 

 senktsein der breiten Endigung des Haustorialfortsatzes im 

 Holze hervor. Nachdem Unger dem Gedanken Ausdruck gegeben, dass 

 die Parasiten wesentlich .^,die noch wenig veränderten Nahrungsstoffe" auf- 

 nehmen, fügt er hinzu: „Es zeigen dies am besten die mit Saugnäpfchen 

 versehenen Wurzelzasern von Lathraea Squamaria, die ihre Verbindungen 

 stets nur mit dem rohen Nahrungssaft führenden Holzkörper der Nährpflanze 

 unterhalten". 



Endlich finden wir einige kurze Angaben über den Bau der Haustorien 

 bei Pitra'), so wie in Fig. 7 seiner Tafel einen Haustorium-Längsschnitt 

 mit einem Theil eines Wirthswurzelquerschnittes dargestellt. Diese Ab- 

 bildung ist in Bezug auf die anatomischen Details im Aufbau des Haustoriums 

 schon weit vollkommener als jene Bowman's oder Ungers. Man unter- 

 scheidet gut die wesentlichen, verschiedenen Gewebe. Trotzdem ist der 

 dargestellte Schnitt kein wirklich medianer Längsschnitt; wenigstens durch 

 den Haustorialknopf'^) gin^ der Schnitt ziemlich weit ausserhalb der Mediane. 

 Man erkennt dies aus der Form des, das Haustorium durchziehenden, quer- 

 durchschnittenen Wurzelstranges. Pitra hält daher auch den ganzen 

 „Tracheidenkopf" ^) für den Wurzelstrang und theilt dem Haustorium als 

 besondere Bildung nur das an diesen Strang ansetzende „Gefässbündel'", 

 den „Tracheidenstrang" (nach meiner Terminologie) zu. Er unterscheidet 

 das „dünnwandige, safterfüllte Gewebe" von der Rinde. Das „Gefäss- 

 bündel" der „Saugwurzel" (Haustorialfortsatz) lässt er bis an den llolzkörper 

 der Nährpflanze vordringen, und das dünnwandige Gewebe soll mit dem 

 Cambiumringe der Nährpflanze in Zusammenhang treten ; das sind Angaben, 

 die in Wirklichkeit nicht zutreffen. Einmal gelang ihm die Beobachtung, 

 dass eine Senkwurzel der ^^Squamaria'"'' in dem Holzkörper einer Nähr- 

 pflanze gelagei't war. Er bemerkt aber bei dieser Beobachtung: „In diesem 

 Falle mag natürlich das Holzgewebe sich später um die Wurzel gebildet 

 haben, da an ein Zerstören des Holzkörpers durch die parasitische Wurzel 

 schwerlich zu glauben ist." Das active Eindringen in den Holzkörper hat 



I) Ueber die Anheftungsweise einiger Phanerogamen- Parasiten an ihre Nähr- 

 pflanzen. Bot. Ztg. 186; S. 64. " 



*) Vgl. meine im dritten Abschnitte gegebene Terminologie. 



