375 



hervorgegangenen näheren Bestandtheile, am wenigsten aber die Secrete 

 aufgenommen werden. Es zeigen dies am besten die mit Saugnäpfchen ver- 

 sehenen Wurzelfasern von Lathraea squamaria, die ihre Verbindung stets 

 nur mit dem rohen Nahrungssaft führenden Holzkörper der Nährpflanze 

 unterhalten." Diese Quelle, obwohl nicht genannt, hat vermuthlich auch 

 Kerner und Wettstein') zu dem Ausspruche veranlasst, den sie auf 

 Seite 10 ihrer bekannten Abhandlung „Die rhizopodoiden Verdauungsorgaue 

 thierfangender Pflanzen" thun: „Die Nahrung, welche auf diesem Wege 

 (durch die Haustorien) in die Lathraea kommt, ist nicht wesentlich ver- 

 schieden von jener, welche die Wurzeln des betreffenden Baumes oder 

 Strauches aus der umgebenden Erde aufgenommen haben, vorwaltend also 

 Wasser und in diesem gelöst eine geringe Menge mineralischer Salze, eine 

 Flüssigkeit, welche man früher nicht unpassend den ,, rohen Nahrungssaft" 

 genannt hat." Dass diese Ansichten keine Berechtigung haben, geht aus 

 meinen Untersuchungen wohl mit aller Klarheit hervor, aber ich glaube, 

 dass die Lathraeen auch nicht jene „in ihren Bedürfnissen relativ beschei- 

 denen Schmarotzer" sind, als welche sie Koch^) „ihren Wirthen, den aus- 

 dauernden Bäumen oder Sträuchern gegenüber" aufgefasst hat"^). 



Ich meine allerdings, dass ältere Stauden und Bäume nur schwer und 

 langsam durch den Parasiten zu Grunde gerichtet werden, und nur dann, 

 wenn reiche Ansiedelungen alter Lathraea -&töckQ vorhanden sind; hin- 

 gegen, dass jüngere Pflanzen, Sämlinge und wenige Jahre alte, dem An- 

 griffe eines kräftigen Lathraeen -Stockes bald erliegen müssen'*). Dass 



') Sitzb. der k. Akademie der Wissenschaften zu Wien, Abth. I, XCIII. Bd. 1886. 



*) „Die Entwicklungsgeschichte der Orobanchen", Heidelberg 18S7, S. 19. 



') Wie schwer falsche Forschungsergebnisse, zumal wenn sie mit einem Bei- 

 geschmack des Pikanten versehen sind, auszurotten sind, beweist das jüngst erschienene 

 „Lehrbuch der Biologie der Pflanzen" von Prof. Dr. Fr. Ludwig, Stuttgart 1895. 

 Auf S. 13 finden wir folgendes: „Nichtgrüne Parasiten, denen das Chlorophyll ganz 

 oder fast ganz fehlt, die aber die organische Substanz noch in anderer Form auf- 

 nehmen, sind die Arten von Lathraea (?, vom Autor gesetzt) und Monotroim". 

 (Hier setzt wohl der Leser Frage- und Rufzeichen hinzu!) „Ueber die vorwiegend 

 parasitische Ernährung von Lathraea und deren Organe vgl. Heinricher, der eine 

 andere Ernährungsweise aber ganz bezweifelt. Auch Cohn, Krause, Scherffel 

 kamen zu dem Schluss, dass Lathraea kein Thierfanger ist". Trotzdem, und nach- 

 dem auf 8. 71 wieder der Satz steht „Die Schuppenwurz, Lathraea squamaria, ist ein 

 echter Schmarotzer, der den Wurzeln der Haseln, Buchen und anderer Laubhölzer seine 

 Nahrung entzieht", werden dann doch 2 volle Seiten dem Ammenmärchen von der 

 Insektenfresserei der Lathraea gewidmet, bezüglich aus der oben genannten Schrift 

 Kerner's und Weit stein' s abgedruckt. Etwas mehr Kritik könnte man denn 

 doch bei Compilationen, welche sich Lehrbücher nennen, erwarten! 



*) Es ist mir inzwischen gelungen (Frühjahr 1892) die Clandestina zur Keimung 

 zu bringen. Darüber ist an anderm Orte (Ber. d. D. Bot. Ges., 1894) gesondert 

 mitgetheilt worden. Dass die Keimlinge, bei ihrer ausserordentlich langsamen Ent- 

 wicklung, selbst jungen Wirthspflanzen keine zum Verfall flihrenden Schädigungen 

 beibringen, ist einleuchtend. 



