_ 388 



rien ohne Bezieliung zu den Xvietnstralilcn ' ). Ich dächte, dass eben bei 

 Pflanzen, welche noch typische Wurzehi in reicher Zahl besitzen, aus solchen 

 durch Anpassung hervorgegangene Gebilde wenigstens in der Entwicklungs- 

 geschichte diese Beziehung noch zum Ausdruck bringen würden. Ein ent- 

 scheidender Beweis wird weder nach einer, noch nach der andern Richtung 

 erbracht werden können, und die ganze Frage ersclieint mir deshalb wenig 

 fruchtbar. Immerhin ist es meinem Dafürhalten nach naturgemässer, die 

 Haustorien der Rliinantliaceen für Organe sui generis zu erklaren, als sie 

 rtir metaniorphe Wurzeln zu halten. Im physiologischen Sinn sind es 

 Wurzeln, aber die Function entscheidet ja nicht über den morphologischen 

 Werth. Allerdings soll durch Obiges nicht gesagt sein, dass die Haustorien 

 sämmtlicher parasitischer Samenpflanzen im gleichen Sinne Organe sai 

 generis seien. 



VIII. Die Stellung? der Lathraea im System. 



Die Frage nach der richtigen Unterbringung der Lathraea im System 

 fällt eigentlich nicht in den Rahmen dieser Studie; es drängt mich aber, 

 selbe zur Sprache zu bringen. 



In den älteren systematischen Werken sowie Floren wird Lathraea 

 nahezu ausnahmslos zu den Orohancheen gerechnet"-). Als dann im 

 Jahre 1866 Solms-Laubach in seiner Dissertation „De Lathraeae 

 generis positione systematica" in bestimmtester Weise erklärte, dass La- 

 thraea keine Orohanchee, sondern eine Scrophularinee sei, wurde sie 

 wohl von einem Theil der Botaniker den letzteren angeschlossen ^ ) , aber 

 durchgängig fand die Solms'sche Auffassung nicht Beachtung oder doch 



•) Leclerc du Sabloii, I. c. p. 113: „Tantot les premiers cloisonnements du 

 pericyde apparaissent vis-ä-vis diin faisceau du bois, taiitöt %'is-ä-vis d'un faisceau 

 du über, tantot daiis uiie positioii iiitcriiiediaire. Sotis le rapport de leiir disposition, 

 les su<;oirs ne se ooiidiiisciit donc pas coniine des raciiies". 



*) So in Endlicher's „Genera plantaiuni", Wien 1836 — 50, Kittels „Taschen- 

 buch der Flora Deutschlands", Nürnberg 1844, Neil reich 's „PMoia von Wien", 1846, 

 De Candolle's „Piodromus", Bd. XI, 1847, Ledebour's „Flora Rossica", 

 1847 — 49, Gienier et Godron's „Floie de France", 1852, Lindley's „The 

 vegetable Kingdom", 1853, Dölls ,, Flora von Baden" 1857, Kochs „Synops. 

 florae Germ, et Helvet.", 1857, Boireau's ,, Flore du Centre de la France", 1857. 



Rohling stellt in seiner nach dem Linne'schen System geordneten „Deutsch- 

 lands Flora" (Frankfurt a. M., 1833) Lathraea zwischen Melampyrum und Tozzia. 



3) So von: Garcke „Flora von Nord- und Mitteldeutschland, Berlin 1871, 

 Eichler „Blüthendiagramme", Leipzig 1875, Gremli .,Excursionsflora f d. Schweiz", 

 4. Aufl. 1881, Hookcr „Flora of British India", Part. X., 1883, Prantl „Excursions- 

 flora f. d. Königreich Bayern", Stuttgart 1884, Kerner „Pflanzenleben", Leipzig 1887, 

 Bd. I, S. 168, Potonie „Illustrirte Flora von Nord- und Mitteldeutschland" 

 Berlin 1889, Warming „Handbuch der systemat. Botanik", Berlin 1890, Schwarz 

 „Forstliche Botanik", Berlin 1892, Bauer „Compendium der systemat. Botanik", 

 Wien 1892. 



