430 



vorhandenen Uebergangsatadien wobl keinen Augenblick im Zweifel sein, dase 

 hier ein lamellöser Bau vorliegt, denn in allen Hyphcnzellen wird dfisselbe 

 mikroskopische Bild erhalten, nur in verschiedenen Grössen. In allen F;illen, 

 in denen infolge der Grüssenverhältuisse eine mikroskopische Entscheidung 

 noch möglich ist, lässt sich ohne Weiteres die lamellöse Struktur feststellen. 

 Daran schlieasen sich einige zweifelhafte Fülle, denen sich zum Schluss 

 die oben beschriebenen, vollständig spongiös gebaut aussehenden Formen mit 

 c. 1 ji Wabenquerdurchmesser anreihen. Es fehlt mithin in dieser Ent- 

 wickelnngsreihe kein Stadium und nirgends kommt ein Sprung vor. Deshalb 

 könnte schon aus dieser Beobachtung allein der Schluss gezogen werden, dass 

 den gleichen Bildern dieselbe Ursache zu Grunde liegt. 



Als weiteres Beweismaterial diene das Folgende. In den ersten (gross- 

 wabigen) Fällen ist die La;^e der Physoden in den Lamellen leicht zu er- 

 kennen (vergl. oben). Hierbei ist zu berücksichtigen, dass derjenige Theil 

 der Lamellen, der zur Sehachse mehr oder weniger senkrecht steht, infolge 

 seiner Durchsichtigkeit nicht zu sehen ist. In solchen Lamellen liegende 

 Physoden können auf den ersten Augenblick den Eindruck erwecken, als 

 ob sie in dem Zellsaft lägen. Bei einiger Orientirung in den übersichtlich 

 gebauten Zellen wird man sich aber schnell von diesem Irrthum überzeugen. 



Da nun bei dem sehr kleinmaschigen Lamellenwerk naturgemäss sehr 

 viele Lamellen nicht zu sehen sind, und ausserdem die besprochenen optischen 

 Erscheinungen störend wirken, so ist es hier, wie schon oben erwähnt wurde, 

 schwieriger zu entscheiden, ob die Physoden in den Strängen oder vielmehr 

 Lamellen, oder in den Maschenräumen liegen, resp. ob ein Theil der bläschen- 

 artigen Gebilde den Lamellen und ein anderer^ vielleicht völlig von den 

 ersten verschiedener, den Maschen des Wabenwerkes eingelagert ist. 



Das beste Mittel, welches hier zum Ziele führen wird, ist der Identitäts- 

 nachweis der beiden eventuell verschiedenen Gebilde, und zwar zunächst der 

 chemische Nachweis. Denselben habe ich in „Morphologische und mikro- 

 chemische Untersuchungen über die Physoden. Botanische Zeitung 1893" 

 zu führen gesucht. Aus diesen Untersuchungen geht wenigstens das mit 

 Sicherheit hervor, dass in den als Physoden bezeichneten Gebilden, welche 

 eventuell in Maschenräumen liegen könnten und dann eben keine Physoden 

 in meinem Sinne wären, dieselben chemischen Stoffe enthalten sind, wie in 

 den sicher als Physoden characterisirten Gebilden. 



Ein weiteres Beweismaterial zur Identificirung liegt in der den wirklichen 

 Physoden entsprechenden freien, amöboiden Bewegung und allenfalls in dem 

 starken Lichtbrechungsvermögen dieser Gebilde. Ausserdem rriöge noch daran 

 erinnert werden, dass ja in den vollkoramen deutlich zu übersehenden Zellen 

 ebenfalls ein grosser Theil Physoden scheinbar in den Maschen liegt. Es 

 sind, wie bereits hervorgehoben, diejenigen, welche in einer infolge ihrer Lage 

 unsichtbaren Lamelle liegen. 



Weiter sind behufs Erklärung dafür, dass die betreffenden Physoden von 

 einer Masche in die andere resp. durch mehrere hindurch gleiten können, 



