ET LEUR DIMORPHISME SEXUEL 273 



convergentes, on pourrait maintenir ainsi le genre Creniceras. 

 Autrement il est impossible, pour le moment, d'arriver à un 

 résultat certain. Ce cas pourrait être une exception et se repro- 

 duire ailleurs, mais je ne pense pas qu'en général le dimor- 

 phisme sexuel dépasse de beaucoup les caractères génériques 

 quant à la forme et à l'ornementation des coquilles d'Ammo- 

 noïdes. Ces limites sont par contre probablement plus éloignées 

 quand on considère la taille des sexes. Il est clair que chez tous 

 les Céphalopodes, comme c'est bien le cas dans Nautilus et 

 Argonauta, les mâles restent de taille intérieure à celle des 

 femelles. 



Pour ce qui concerne l'origine d' Oxycerites et ses relations 

 avec les Ochetoceras, je ne reproduirai pas ici ce que j'en ai dit 

 en 1909. M. Wepfer fait dériver comme moi les Ochetoceras 

 (type Am. canaliculatus) de VAm. canaliculatiis fusais Queust. 

 (1849), qui est devenu VAm.fuscus Quenst. (1885). Une partie 

 des types de Quenst. (1849) appartiennent à Oxycerites, notam- 

 ment t. 8, f. 9, qui est un jeune Ox. aspidoides. De même en 

 1885. Est-ce cela qui engage M. Wepfer à abolir le genre Oche- 

 toceras pour en revenir à ÏAni. canalicidatus avec des adjonc- 

 tions trinominales, à supprimer YOch. hispidum 0pp. (Am.), 

 VOch. hispidiforme Font. (Am.), VOch. semifalcatum 0pp. (Am.) 

 et bien d'autres? Et tout cela ferait des Oppelial Voilà certes, 

 pour un jeune adepte de notre science, bien des propositions 

 destructrices ^ Puis il décrit une belle espèce nouvelle (T Oche- 

 toceras {lac. cit., S. 40-41, t. 3, f. 1,3) du Brauner Jura zêta 

 (Callovien supérieur— Oxfordien inférieur) de Lautlingen, sous 

 le nom inadmissible (T Oppielia fusca trimarginatay\epïev. Je 



' Par contre je ne saurais voir où M. Wepfer a proposé de supprimer 

 le genre Oppelia, comme le lui reproche M. François Favre, loc. cit., 

 p. 32. M. Wepfer veut au contraire, tout en se servant de plusieurs 

 noms anciens d'Ammonoïdes fort différents et de ceux de la nomencla- 

 ture de Quenstedt, les classer tous dans son genre Oppelia s. 1., comme 

 ont le voit par le titre et les planches de son mémoire. Mais il en fait 

 dans le texte un chaos inextricable, puisqu'il emploie encore comme 

 nom de genre Avimonites pour désigner ses principaux groupes. Puis il 

 reproche à la méthode binominale généralement adoptée en géologie 

 aussi bien qu'en zoologie et en botanique, d'embrouiller la nomencla- 

 ture ! Il ne peut s'en prendre qu'à lui-même. 



Archives, t. XXXV. — Mars 1013. 19 



