274 SUR QUELQUES AMMONOÏDES JURASSIQUES 



propose de l'appeler Ochetockras Lautlingense sp. iiov. Elle 

 est plus épaisse et plus fortement sculptée qu'Ot^. Henrki 

 d'Orb (Am.). 



Il est pourtant une distinction importante que propose de 

 faire M, Wepfer, c'est de ne pas confondre VAm. canaliculatus 

 V. Buch avec VAm. flexuosus canaliculatus Quenst., qui est 

 du Brauner Jura zêta, et non pas du Jurassique supérieur, 

 comme le dit M. François Favre, Oppelia, p. 32. 



Je ne comprends pas que M. Favre puisse reporter le type 

 à^ Ochetoceras sur cet Am. flexuosus canaliculatus qui est un 

 TarameUiceras des mieux caractérisés. En outre il me fait dire 

 que j'ai pris pour type à' Oclietoceras VAm. canaliculatus Juscus 

 Quenst., puis ce type d'' Ochetoceras pour un jeune Oxycerites. 

 Double erreur ou malentendu. Où donc M. Favre a-t-ii lu que 

 je fasse dévier le sens dV Ochetoceras Haug (1885) ? Est-ce parce 

 que j'en ai séparé VAm. Oilmheli 0pp., VAm. argonautoides 

 Mayer pour les joindre à Petitclercial Là n'est pas la question. 

 J'ai distingué (Fac. Dogger p. 30.5), ce que M. Favre ne sait 

 pas ou ne veut pas faire, deux types dans VAm. canaliculatus 

 fuscus Quenst. (1849\ un Oxycerites (t. 8, f. 9) qui se rapporte 

 probablement au jeune d'Oa?. aspidoides 0pp. (Am.) et un Oche- 

 toceras (t. 8, f. 7), qui est 1' Am. fuscus Quenst. em. Roll. Or, 

 après que j'ai établi qu'il y a au moins deux espèces dans 

 VAmm. canaliculatus fuscus Quenst., M. Favre vient déclarer 

 que j'ai pris là le type à' Ochetoceras qui doit rentrer dans mes 

 Oxycerites. La vérité est qu'il voudrait tout simplement faire 

 rejeter mon nouveau genre pour mettre à sa place Oppelia et 

 faire dévier Ochetoceras de son sens primitif et seul vrai. Je ne 

 nie pas que dans les formes d'Œschingen les Ochetoceras et les 

 Oxycerites se touchent de près et qu'on pourrait faire dériver 

 ici Ochetoceras à.' Oxycerites. Mais Oppelia n'a rien à y voir et 

 les ti'ois genres restent séparés au moins à partii* du Batho- 

 nien. 



Dans sa phrase: « Je propose de réserver le nom iV Ocheto- 

 ceras au genre décrit par M. Haug qui prend comme type 

 V Amm. flexuosus canaliculatus Quenst., forme du Jurassique 

 supérieur, » {loc. cit., p. 32) il y a deux erreurs graves que je 

 ne puis laisser passer sans protester. D'abord, la forme citée 



