ET DE L OXYGENE 465 



Pour nous rendre compte de l'exactitude de ce résultat, dis- 

 cutons maintenant les différentes causes d'erreur. 



1. Incertitiule de la valeur du champ étalon. Nous avons vu 

 que la déterniination du champ ne contient probablement pas 

 de fautes supérieures à 1 7oo- Cela produit une incertitude 

 de 2 7oo V^viv y et x. 



2. Faute de la vis micrométrique. L'étude de cette vis a 

 montré qu'elle est juste à 0,5 7oo Pi'ès. Il en résulte pour '/ et 

 /, une incertitude ne dépassant pas 0,5 7oo- 



3. Incertitude des mesures d'ascension elles-mêmes. Il suffit de 

 regarder le graphique (tig. 10) pour voir que la concordance 

 des différents points est suffisante pour garantir le 0,5 ", ^o dans 

 la moyenne. 



4. Toutes les autres causes d'erreur auxquelles j'ai pensé 

 paraissent pouvoir être négligées par rapport à celles dont 

 nous venons de parler. 



La faute dans le résultat final ne peut donc guère dépasser 

 3 7oo- J'espère qu'en réalité elle est notablement plus petite. 



La variation thermique : Les mesures aux basses tempéra- 

 tures sont presque aussi bonnes que celles près de 20°. Aux 

 températures élevées, par contre, la dilatation de l'eau intro- 

 duit une grande incertitude dans les mesures ; d'une part, il 

 n'est pas facile de maintenir dans le tube avec une constance 

 suffisante une température élevée. Les moindres variations de 

 la température produisent des déplacements considérables du 

 ménisque à cause des variations de densité de l'eau. Il est vrai 

 que ceci ne peut pas produire d'erreurs systématiques dans les 

 résultats, mais l'incertitude sur les lectures individuelles rend 

 les moyennes moins sûres. D'autre part, aux températures 

 élevées la correction due à la différence d*es densités devient si 

 grande qu'une petite faute dans la détermination de la tempé- 

 rature altère considérablement le résultat final. Il y a lieu de 

 faire remarquer ici que le tube d'ascension de Quincke donne 

 directement les coefficients d'aimantation du liquide dans le 

 champ, tandis que le tube d'Olivier nécessite la correction des 

 densités. 



Nous voyons donc que la variation thermique du coefficient 

 d'aimantation de l'eau est loin d'être connue d'une façon 



