SyBtematik und Pflanzengeof^rapliie. 93 



Verf. legt sicli zimäehst die Frage vor, wu.s ist Carex. lasio- 

 carpa Ehrh., bekanntlicli eine vielfach verkannte und missdeutete Art. 

 Eine passende Schilderung dieser Pflanze findet sich bereits in alten 

 Codices aus dem XVII. Jahrhunderte (so bei Pluckenet u. A.) vor. 

 Ehr hart benannte zum ersten Male (1783) die vorliegende Art C. 

 lasiocarpa, zu welclier er 1784 (und später 1785 und 1788) die 

 folgende Diagnose publicirte : „culmus subteres, folia angustissima, canali- 

 culata uon carinata, ciliato-serrulata, nuda. Spicae scxu distinctae, remo- 

 tae, masculae duae, foemineae tolidem, cylindricae, erectae, subsessiles, 

 bracteis multo breviores, Stigmata 3, capsulae ovatae hirsutae , apice 

 divisae" ; zweifelt jedoch selber — wie es scheint — au deren Auteu- 

 ticität, sofern er am Schlüsse „au C. tomentosa vel f i lif orm is L.V" 

 hinzufügt. — Drei Jahre später beschreibt und bildet W i 1 1 d e n o w die- 

 selbe Pflanze ab (Prodrom, flor. Berolin. 1787. p. 33. Taf. I, 3), jedoch 

 unter dem Namen C. splendida: woraus zu entnehmen, dassC. splen- 

 did a Wild, und C. lasiocarpa Ehrh. einfach synonym sind, wie 

 bereits Starcke (l79l) in einem Briefe an Ehr hart hervorgehoben 

 hatte. 



Die Autoren der späteren Jahre Hessen die Autonomie der C. lasio- 

 carpa nicht gelten, sondern identificirten dieselbe vielfach, ohne 

 Weiteres, mit C. f ilif o r m is L., woraus die verschiedenen Missdeutungen 

 in der Systematik der beiden Arten ihren Ursprung nehmen. Veran- 

 lassung dazu wurde dadurch geboten, dass im Herbare L i n n e 's sicli 

 einige Exemplare von C. lasiocarija vorfinden, welche von ihm nicht 

 beschrieben worden sind. Vergeblich verhallten die Gründe , welche 

 Lighfoot (1792) und Gau diu (1811) geltend machten, um die eine 

 von der anderen Pflanze, als zwei verschiedene Arten, getrennt zu halten; 

 die Auffassung einer vermeinten Synonymie setzte sich auch in die späteren 

 Schriften fort. 



Was ist C. filiformis L. ? Die Diagnose, welche Liun^ zu 

 seiner Pflanze giebt, ist unvollständig, sie könnte darum auch auf andere 

 Arten bezogen werden, wie namentlich auf C. tomentosa (L) ; sie lässt 

 aber hauptsächlich das — für C. lasiocarpa so Avichtige — Merkmal 

 des Aussehens der Caryopse ganz unbeachtet. — Vergleicht man aber die 

 Standorte für C. filiformis, so entsprechen sie vollkommen den Be- 

 dingungen, unter welchen C. tomentosa wächst: in den Wäldern auf 

 Bergen | während C. 1 a s i o c a r p a ganz verschiedene Standortsbedingungen 

 aufweist: in stagnirenden Gewässern, in tiefen Sümpfen, an Seeufern, auf 

 Torfboden. 



Aus dem Allen geht notligedrungen hervor, dass C, filiformis L. 

 die C. tomentosa L. (Munt. I. 123 No. 38) ist, während C. lasio- 

 carpa Ehrh. als selbstständige Art zu gelten hat. 



Es folgt nun eine Aufzählung sämmtlicher Synonyme, welche von den 

 Autoren für C. lasiocarpa Ehrh. gebraucht wurden; da dieselbe 

 chronologisch geordnet und durch fetten Druck besonders hervorgehoben 

 ist, so wolle man sie im Original selbst nachsehen. Erwähnt sei nur 

 nocli an dieser Stelle, dass die durch Smith hervorgerufene Verwirrung, 

 welcher zu C. filiformis L. auch C. a n gu s t i f o 1 ia L. synonym stellt, 

 auf einem Irrthume berulit, der dadurch bewirkt wurde, dass im Herbare 



