Technische, Forst-, ökonomische und gärtnerische Botanik. 229 



Diese Beiträge zur Systematik des gebauten Weizens 

 sind für den Botaniker wie für den Landwirth von grossem Interesse. 



In botanisch-systematischen Arbeiten, jedenfalls früherer und wohl 

 auch noch gegenwärtiger Zeit, werden die cultivirten Gewächse zu Gunsten 

 der wildwachsenden bekanntlich vielfach vernachlässigt. 



Ein schlagendes Beispiel davon giebt uns L i n n e , der doch keines- 

 wegs die praktische Verwerthung der Botanik geringschätzte ; selbst der 

 aber widmet den beiden gebauten Weizenarten Triticum vulgare und 

 T. comp actum in seinen „Speeies plantarum" und ,,Systema 

 Vegetabilium" kaum mehr Raum als dem Triticum repens, näm- 

 lich bloss zwei Zeilen. Und was er sagt, ist nicht einmal ganz zu- 

 treffend, indem er allen Sommerweizen (T. aestivura) als grannen- 

 tragend, allen Winter weizen (T. hybernum) als grannenlos be- 

 schreibt, ein Irrthum, in dem auch Lamarck, Villars u. A. befangen 

 waren. 



Eriksson führt uns zunächst in kurzen Zügen die Geschichte 

 der Systematik des Weizens vor. Als der Begründer einer rationellen 

 Systematik der Getreidearten ist der Schweizer N. C. Seringe (lölS) 

 anzusehen. Unter T. vulgare^ das bei ihm zugleich T, com pactum 

 tegrelft, führt er 10 Gruppen auf, die in erster Linie nach der Dichtigkeit 

 der Aehre, dann nach dem Vorhandensein einer Granne, der Farbe und 

 -der Behaarung gebildet werden. 



Auch seine grosse Arbeit „Cerealea Europeennes" aus dem Jahre 

 1842, wo die bis dahin von den Botanikern gebrauchten Eintheilungeii 

 zum ersten Male besprochen werden, lieferte werthvolle Beiträge. Hier 

 stellte er drei Gattungen auf, nämlich: 1. Triticum mit T. vulgare, 

 T. turgidum, T. durum und T. Polonicum; 2. Spelta mit T. 

 spelta und T. dicoccum, 3. Nivieria mit T. monococcum. Diö 

 Arten theilte er in „Varietes" und diese wieder in „Variations", welche 

 letztere nach der Farbe und Behaarung der Spelzen getrennt und einfach 

 durch Buchstaben ohne nähere Beschreibung bezeichnet werden. 



Dieses System ist weiter ausgebildet worden durch G. He uze in 

 Paris (1872), der 7 Arten mit 116 Formen aufstellte. Bei ihm finden 

 Tvir das Verfahren der französischen Schule mit seinen Vorzügen 

 und Mängeln stark hervortretend : Die geringeren Unterschiede, die bei 

 gebauten Gewächsen mehr Bedeutung haben dürfen wie bei den wilden, 

 Meil sie das Resultat einer systematischen Auswahl sein können, werden 

 hier mit gewürdigt, wodurch das Bestreben den Praktikern , den Züchtern 

 selbst zu dienen, sich zu erkennen giebt, aber die Gruppen werden nicht 

 scharf genug von einander abgegrenzt, um aolchen praktischen Zwecken 

 dienen zu können. 



In den allermeisten Fällen sind die für den Bau der Aehren ange- 

 gebenen Merkmale von so schwebender Beschaffenheit und gehen durch 

 Zwischenstufen so allmählich in einander über, dass man selbst mit Hülfe 

 der dem He uz eschen Werke beigegebenen ausgezeichneten Abbildungen 

 kaum im Stande ist, mit Bestimmtheit zu entscheiden, wohin irgend eine 

 gegebene Form mit Recht zu bringen ist. Das System ist fast nur in 

 der Hand dessen anwendbar, der es aufgestellt. 



Ganz anders verfährt die d e u t s c h e Schule, als deren bedeuteudsra 

 Eepräsentanten Metzger (1824, 1841), Krause, F. Alefeld (1866) 



