Seckt, Beiträge zur mechanischen Theorie der Blattstellungen. 275 



Contactes doch zugiebt, allerdings mit der Einschränkung, dass 

 die Blätter in diesem Falle, wo sie, ich wiederhole es, sich au den 

 Stamm anlegen (s'appliquer), wo also doch ein Contact vorhanden 

 ist, dass sie dann bis zu den jüngeren Partien, an denen noch 

 keine Blätter entstanden sind, nicht hinaufreichen (cf. p. 2). 



Aber auch diese Bemerkung schränkt Rosenvinge noch 

 ein ; denn er giebt zu, dass auch ein solches Hinaufreichen vor- 

 kommen könnte; von einem „darüber hinausragen" oder „höher 

 hinaufreichen" (d^passer) könne jedoch niemals die Rede sein. 

 In Folge dessen wäre es auch ausgeschlossen, die Blattspirale auf 

 die Wirkung eines Contactes zurückzuführen. Diese Behauptung 

 muss ich auf Grund der Seh wendener 'sehen Forschungen und 

 meiner eigenen Untersuchungen als durchaus unzutreffend be- 

 zeichnen. Die Blätter müssen thatsächlich erst eine gewisse 

 Länge erreicht haben, ehe sie sich vom Stamme abheben, so dass 

 dieser Einwurf gegen die Annahme einer Contactwirkung als 

 hinfällig erscheint. 



Rosenvinge schliesst sich des Weiteren an Kny und 

 Berthold an, indem er die Ansicht ausspricht, dass die 

 Divergenz der einzelnen Blätter wie im Anfange, so aach 

 später eine vollkommen regelmässige sei. Die Behauptung einer 

 derartigen Constanz glaube ich oben widerlegt zu haben. Die 

 Anschauung aber, dass in späteren Stadien eine Regelmässig- 

 keit der Blattstellung zu Stande komme, die bei der ersten Anlage 

 noch nicht vorhanden ist, eine Ansicht, die schon Berthold aus- 

 gesprochen hat, dürfte wohl auf keinen Fall richtig sein. Ich 

 habe niemals nachträgliche Verschiebungen beobachtet; die Contact- 

 wirkung trat vielmehr bei der ersten Anlage der Seitenorganc in 

 Kraft und bestimmte die Richtung, die das junge Blatt nehmen 

 sollte. War dagegen diese Richtung einmal gegeben, so hatte ein 

 etwa noch bestehender Contact keinen weiteren Einfluss mehr auf 

 die Blattspirale. 



Sodann kommt Rosenvinge auf die Thatsache zu sprechen, 

 dass eine Stammzelle, aus der ein Blatt hervorgehen soll, von 

 Anfang an hierfür gekennzeichnet sei, dadurch, dass ihre obere Quer- 

 wand von vorn herein schiefgestellt, auf einer Seite aufgerichtet 

 sei, und zwar auf der Seite, auf der das Blatt angelegt werden 

 soll. Ich habe es nicht für nöthig erachtet, in der vorliegenden 

 Arbeit diese Ansicht, die auch schon von Kny und Berthold 

 ausgesprochen worden ist, noch einmal zu berühren, da ich sie 

 durch die Erwiderung Seh wendener's auf B erthol d's Ein- 

 würfe für vollkommen widerlegt erachte**). Doch will ich jetzt 

 noch in Kürze einige Bemerkungen dazu machen. 



Rosenvinge hat, wie aus seinen Abbildungen hervorgeht, 

 stets nur eine Ansicht von den Objecten aufgenommen, anscheinend 



*)S. Schwendener, „Zur Theorie der Blattstellungen". (Sitzungs- 

 bprichte der Berl. Academie der Wissenschaften. 1883. Abschnitt VI. p. 

 769—772.) 



S. Schwendener, „Ges. Botanische Mittheilungen". Bd. I. p. 138 

 — 142. 



