280 Botanisches Centralblatt, — Beiheft 4/5. 



eigentlich die S. hungarica herrührt, hat S. montana die längere 

 Stieldrüse der Inflorescenz und S. htmgarica die kürzeren, sehr 

 dicht stehenden Drüsenhärchen. Aach G. Beck*) giebt die 

 letzteren richtig an. 



Im Grunde der Blattkerben sah ich hier und da sowohl bei 

 böhmischen (Rosenberg) und nordwestungarischen S. montana, als 

 auch bei S. hungarica grünliche oder gelbliche „drüsenähnliche 

 Endigung der Blattnerven" (glandulae inter crenas foliorum sessiles, 

 abortivas), aber jedenfalls nicht überall, sondern nur hier und da, 

 aber in vielen Exemplaren, besonders an den jüngeren Blättern, 

 kann man also durch diese Merkmale die S. montana und 

 S. hungarica nicht unterscheiden. 



Die ,, dreieckig-lanzettlichen" Zipfel der Blumenkrone sind bei 

 F r e y n auffallend, diese passen aber auf die S. hungarica gar nicht, 

 denn die Kronenzipfel sind an der Basis nur etwas (^4 — ^J2 mm) 

 breiter, man kann sie also nicht dreieckig-lanzettlich nennen ; und ist 

 die sogenannte S. hungarica von der böhmischen, österreichischen 

 und ungarischen S. montana auch durch die Corollenzipfel nicht ver- 

 schieden, denn auch bei der letzteren bemerkt man die etw^as 

 breitere Basis des Corollenzipfels.**) Nach der Blütengrösse und 

 der Länge der Genitalien kann man die beiden Pflanzen auch 

 nicht unterscheiden, denn diese kann man auf die Heterostvlie 

 der Primulaceen zurückführen. Ich halte deshalb die ^S'. hungarica 

 Freyn nur für S. montana mit einem mehr der 8. alpina ähnlichen 

 Habitus. 



Was ist nach diesen die S. hungarica Simk. ? 



Diese Pflanze ist in der Enumeratio florae (sie !) Transsilvanicae 

 (1887; lälschlich 1886j p. 461 nur mit folgenden Worten ange- 

 deutet: „dignoscitur a 8. montana pedicellis glandulis stipitatis 

 rigidulis scabriusculis ; item a 8. alpina floribus semissim fere 

 minoribus." 



Diese Merkmale aber sind eben der 8. montana eigen, und so ist 

 8. hungarica von 8. montana in nichts verschieden. Deshalb 

 vereinigte ich sie mit letzteren in Oesterr, Botan. Zeitschr. 1889. 

 p. 142 als ein einfaches Synonymon und ist meine Meinung über 

 diese Pflanze auch seither nicht verändert. 



In Engler 1. c. lesen wir noch, dass Simonkai die 

 8. hungarica nicht anders, als durch die kurzen, steifen und sehr 

 dicht stehenden Drüsenhärchen der Inflorescenz von 8. montana 

 unterscheiden kann, welche Haare au 8. montana weich, dünn und 

 verhältnissmässig länger sind. Auf diese Unterschiede kann man 

 aber zwei Arten nicht gründen, denn zwischen der Qualität und 

 Quantität dieser Drüsenhaare ist keine Grenze zu ziehen. Im 

 Gegentheile sehe ich mit dem Objective 4 des Hartnack 'sehen 



*) Annalen des K. K, Naturhist, Hofmuseums. Bd. XIII. 1898. p. 191 

 („Blattstiele" statt Blütenstiele). 



**) Cfr. Beck, G., Flora von Niederösterr. 910. Fipj. 9, wo die Corolle 

 der S. alpina mit dreieckig-lanzettlichen Zipfeln gezeichnet ist. 



