500 Botaniecbes Centralblatt. — Beiheft 8. 



werden, so müssen die unbestritten seitlich entsprungenen Aeste 

 doch irgendwie von der Seite auf die obere Fläche der Mutter- 

 zelle gelangt sein, d. i. durch „Evektion". 



Sehen wir zu, auf welche Gründe hin ein so klares Verhält- 

 niss abgeleugnet werden will, so finden wir nicht etwa neue, be- 

 weiskräftige Thatsachen,^) sondern nur vier irrthüraliche An- 

 nahmen. 



Erstens wird meiner Angabe über die Ortsveränderung der 

 Insertionen ganz unbegründeter Weise die Voraussetzung einer 

 selbstständigen Beweglichkeit^) der Aeste untergelegt. 



Zweitens kann der Vorhalt^) „dass die aus der Evektion re- 

 sultirende Aufrichtung des Zweigs die Knickung der Basalzelle 

 des letzteren unerklärt lässt", nur unter der Voraussetzung ge- 

 dacht werden, dass diese Knickung eine nothwendige Folge der 

 Evektion sei. Nun hat aber nicht jeder Fall von Evektion Ver- 

 wachsung im Gefolge, ja nicht einmal jede Verwachsung eine Ab- 

 knickung. Da Berufung auf eigene Beobachtungen bestritten 

 werden könnte, will ich nur aufmerksam machen, dass ein Blick 

 in die bezüglich der gröberen Verhältnisse als zuverlässig aner- 

 kannten phykologischen Tafeln von Kützing hierüber Aufklärung 

 gebracht hätte. Bei flüchtiger Durchsicht habe ich, abgesehen 

 von vielen weniger entwickelten, hochgradige (einen Zelldurch- 

 messer erreichende oder überschreitende) Verwachsungen ohne 

 Abknickung der Basalzellen an folgenden Abbildungen gefunden t 

 Bd. III. Taf. 92 Cladophora ovoidea, Taf. 98 prolifera, Bd. IV. 

 Taf. 5 I. b) sertularia, ibid. IL d) Neesiorum, Taf. 6 a) spinulosa 

 Taf. 20 T/ioreana, Taf. 21 ceratina, Taf. 24 viridula, Taf. 28 

 Buchingeri, Taf. 30 tenella, Taf. 41 I a) falklandica, ibid. IL d) 

 Montagneana. 



Es wird also in obigem Einwurfe der Abknickung irrthüm- 

 lich eine Bedeutung beigelegt, welche dieser zufälligen Erschei- 

 nung in keiner Weise zukommt. Dieselbe entsteht nur dann^ 

 wenn der freie Abschnitt des Zweiges durch äussere Verhältnisse 

 veranlasst wird, eine Richtung anzunehmen, welche von jener des ver- 

 wachsenen Stückes erheblich abweicht. 



Drittens beruht der Satz'*) „da aber die Querwände stets senk- 

 recht zur Längsachse der Zelle stehen, so ist der Schluss be- 

 rechtigt, dass der Zweig sich genau um denselben Winkel um 

 seine Basis drehen muss und zwar nach dem Stammgipfel zu" 

 auf der irrigen Voraussetzung, dass die Cladophora-ZeWen alle 



*) Dass (1. c. p. 385) dem von mii" erwähnten „wenigstens nahezu 

 rechten" ein „rein (?) stumpfer" Winkel entgegengesetzt wird, kann ich um 

 so weniger als eine solche Thatsache auffassen, als ich in der Lage bin, in 

 Folgendem meine Angabe zu begründen. 



'^) Dieses sonderbare Missverständniss ist wohl dadurch entstanden, dass^ 

 ich nicht für nothwendig gehalten hatte, zu erklären, wie verbundene Pflanzen- 

 theile sich nachträf^lich durch ungleichmässiges Wachsthum verschiebea 

 können. 



■■') 1. c. p. H84. 



') 1. c. p. 388. 



