IIa u 111 giir tili' r, Untersuchungen an Uananenbliitenständen. 295 



Reg. benutzte Exemplar blühte übrigens im Winter. Gegen 

 die Zugehörigkeit zu dieser Art sprechen freilich die absoluten 

 Dimensionen der Zürcherpflanze. Da aber einerseits die Bananen, 

 besonders aber auch die kultivierten, große Differenzen zeigen so- 

 wohl in Stamm- als Blattdimensionen und da die Beschreibungen 

 von M. rosacea sich in erster Linie auf kultivierte Exemplare be- 

 ziehen — sie ist ja eine der zuerst in Europa eingeführten 

 — so ist nicht ausgeschlossen, daß die Dimensionen eben zu klein 

 angegeben sind, resp. daß das Zürcher Exemplar, das iu einem 

 großen Beet und nicht im Topf steht und seit, wie gesagt, un- 

 bekannten Zeiten ungestört wächst, dem ursprünglichen Zustand 

 hierin näher kommt als es üblich ist. 



Nahe liegt es auch, an M. sumairaua mit ihren für eine WioiJoehlamydec 

 gewaltigen Blättern zu denken, zumal dieselben ebenfalls den so auffallenden 

 asymmetrischen Blattgrund haben. Ja derselbe tritt, wie ein junges, noch 

 nicht einen Meter hohes, im Topf gezogenes Exemplar hier zeigt, bei ihr sogar 

 früher auf, als bei der in Frage stehenden Form. il/. sumatrana, die freilich 

 wesentlich kühler gestellt ist, zeigt nun aber ausgesprochene Rotfärbung und 

 dürfte also schon deswegen eine andere Art darstellen, ganz abgesehen von 

 den gestielten Früchten, dem relativ kurzen Blattstiel der Beschreibungen etc., 

 die mit den betreffenden Teilen der in Frage stehenden Pflanze durchaus nicht 

 stimmen. Solange mir die Veränderlichkeit der Pflanze und der Banane über- 

 haupt weniger bekannt war, glaubte ich auf Grund von Schumanns Beschreibung 

 im Zürcher Exemplar M. violascens erkennen zu müssen. Die Originalbeschrei- 

 bung schließt diese Zuteilung aber aus (nichtfruchtende Blüten weiß, hier 

 dottergelb, Infloreszenzachse „lanugine fulva tecta", hier durchaus nackt etc.). 

 M. Manu, die mit Pollen von M. rosacea nach Watson (nach Bot. Mag. 7311) 

 reife Früchte, aber ohne keimfähige Samen bringt, zeigt eine besonders große 

 Übereinstimmung mit der in Frage stehenden Pflanze. Ich sehe sie aber doch 

 als durchaus verschieden an wegen der relativ großen Länge (= ^ji Schein- 

 stammhöhe) der hängenden Blattspreite, die zudem etwa 4 mal so lang ist als 

 der Stiel. Die übrigen Arten fallen trotz z. T. großer Ähnlichkeit wegen der 

 ganz abweichenden Brakteen- oder Blütenfarbe oder -dimensionen außer Betracht. 



Scheint auch bei dieser Prüfung nur M. rosacea in Betracht zu kommen, 

 da alle andern Arten in konstanteren Merkmalen als es die absoluten Maße 

 sind, mehr abweichen, so muß doch noch einmal betont werden, daß die 

 Zureiter Rliodoclilamydee auch in manchem von den Diagnosen von M. rosacea 

 abweicht, so sehr abweicht, daß es z. B. bei Benutzung von Schumann von 

 vorn herein ausgeschlossen erscheint, daß sie zu rosacea gehört. Schumann 

 gibt nämlich im Schlüssel als einziges Merkmal: folia subtus rubra. Von 

 solcher Färbung war aber, nur bei ganz jungen Blättern und auch nur kurze 

 Zeit ein recht schwacher Schimmer zu bemerken. Der Blattnerv freilich zeigte 

 in der proximalen Hälfte unterseits deutliche Rotfärbung. Die später zu be- 

 sprechende Veränderung der Brakteenfarbe (Wechsel von Rot bis Weiß und 

 wieder zu Rot) an einer und derselben Infloreszenz in demselben Winter dürfte 

 aber darauf hinweisen, daß auf dieses Merkmal weniger Wert gelegt werden 

 darf, als es gewöhnlich geschieht. Eben daraufhin weist die ebenfalls inkon- 

 stante Rotfärbung nicht nur der Brakteen, sondern auch der Laubblätter 

 anderer Arten; so zeigt z. B. M. Ensete oft auch an der Mittelrippe keine 



