304 Ba umgart ner, Untersuchungen an Bananenblütonständen. 



1. Die Unterschiede an den Infloreszenzen der Zürclier Rhodo- 

 clilamydee (== M. rosacea?) und ihre Begleitumstände. 



Die auffallenden Unterschiede der Primordien beider In- 

 floreszenzen sind folgende: Bei der ersten Infloreszenz waren 

 die Primordien gleichartig und durchaus von dem für 

 Rhodochla?nydeen und Eumuseeti charakteristischen Typus 

 (wie ihn Crüger für M. rosacea schilderte), bei dem sich erst ein 

 hinten offener Eingwulst anlegt (Fig. 15 bi), auf welchem sich 

 dann ungefähr gleichzeitig die 5 Organe des äußeren und inneren 

 Kreises differenzieren. Das 6. Staubblatt fehlt oder seine Anlage 

 ist zum mindesten undeutlich und von der des medianen Kronblattes 

 nicht leicht zu trennen (in seltenen Fällen ist die Anlage gleich 

 der der übrigen Staubblätter). Bei der zweiten Infloreszenz mit 

 ziemlich variierender Primordbildung hingegen war der gemeinsame 

 Ringwulst meist kaum angedeutet (Fig. 15 b2); es kamen vielmehr 

 sofort die einzelnen Phyllome, und zwar stärker die Kelchblätter, 

 zum Vorschein; auch standen die Kronblätter etwas innerhalb der- 

 selben. Das Andrözeum fand ich zu einem großen Teil vollständig 

 (doch konnten nur sehr wenige Blüten untersucht werden, da sich 

 in einer Tragblattachsel nur je eine Blüte befand, bei Infloreszenz I 

 dagegen je drei). Diese Primordien erinnerten im ganzen 

 sehr an die von Ensete, auch in Wittmacks Beschreibung. 

 Sie unterschieden sich aber von ihnen in erster Linie durch we- 

 niger scharfe Abgrenzung der beiden Hüllkreise voneinander, deut- 

 lichere Markierung des mehrblätterigen Hüllteiles, d. h. deutlichere 

 Trennung desselben von den Staubblättern, und darin, daß die 

 Kronblätter relativ rascher als bei M. Ensete nach den Kelchblättern 

 angelegt wurden (ich schließe dies daraus, daß ich die Größendifferenz 

 zwischen den Organen beider Kreise bei der zweiten Infloreszenz 

 der Zürcher Rhodochlamydee nie so erheblich fand wie bei Eiisete). 



Diese Unterschiede finden m. E. in folgenden Begleitumständen 

 eine ziemlich hinreichende Erklärung. Die Infi. I, die es erst zu 

 68 Scharen ausgewachsener nichtfruchtender Blüten gebracht hatte, 

 zeigte in diesem Teil gute Übereinstimmung mit einem entsprechend 

 langen Stück am unteren Ende von Infi. II: Wenige Fruchtscharen 

 mit 3—5 Blüten, dann eine Eegion von nichtfruchtenden Scharen 

 mit 4 — 6, weiter oben mit bald 4, bald 3, dann vorwiegend 3 Blüten. 

 Bei Infi. I folgten nun der Infloreszenzkolben und der Vegetations- 

 kegel mit ebenfalls noch je drei Knospen resp. Primordien, bei 

 Infi. II dagegen folgten erst noch eine Region mit bald 2, bald 3, 

 und dann eine Region mit vorwiegend 2 Blüten. Der lufloreszenz- 

 kolben begann erst mit der 125. Schar. In konsequenter Fort- 

 setzung der Abnahme der Blütenzahl pro Schar von Basis zur 

 Spitze standen aber die Primordien nur noch einzeln in der 

 Achsel je eines Tragblattes des Vegetationskegels. Die fast 

 doppelt so lange Infloreszenzachse des zweiten Exemplars 

 war dem Erschöpfen nahe, wie, abgesehen von den erwähnten 

 Umständen, besonders deutlich das immer stärker werdende Sich- 

 zur-Seite-neigen des oberen Teiles und ihre Zersetzung und Er- 



