Hosseus, Die Beziehungen zwischen Tabaschir, Bambus-Manna usw. 95 



Bambus-Manna an einer Stelle infolge der vermehrten Wespen- 

 zahl leicht erklären. 



Fassen wir diesen Teil der Abhandlung zusammen, so müssen 

 wir zu der Überzeugung kommen, daß das Bambus-Manna, das 

 außerdem — wie schon Hooper feststellt — kein Mannit, den 

 charakteristischsten Bestandteil des Manna von Fraxinus excelsior 

 usw. enthält, zum mindesten ein noch recht wenig bekanntes 

 Pflanzenprodukt ist. Weder Sir Brandis, Sir Watt, Mr. Drum- 

 mond haben in Indien, noch Kurz in B i r m a , noch Domin 

 auf Java, noch ich selbst auf Ceylon, der malay- 

 ischen Halbinsel, Slam und den Schanstaaten 

 etwas von einer Ausscheidung aus den Bambusstauden bemerkt. 

 Auch von Martins und Humboldt ist diese für Südamerika 

 unbekannt, obwohl beide das Tabaschir erwähnen. Für alle Fälle 

 hat diese Ausscheidung nicht das geringste mit alter oder neuer 

 asiatischer Medizin zu tun. 



Das Tabaschir I im Tschirch'schen Sinne existiert also über- 

 haupt nicht, damit fallen auch seine Hypothesen der Beziehungen 

 zwischen Tabaschir I und Tabaschir II in sich zusammen. 



Da mir persönlich die Bezeichnung ,, Manna" für die Aus- 

 scheidungen der Bambusstauden, die kein Mannit enthalten, 

 unberechtigt erscheint, schlage ich vor, diese als „Bambus- 

 Zucker"^) zu bezeichnen. 



Sir George Watt hat auf eine diesbezügliche Anfrage 

 meinerseits seine Ansicht dahin präzisiert (Brief vom 16. Sep- 

 tember 1911): 



,,If the presence of Mannit is essential then the sweet sub- 

 stance found on Dendrocalamus is not Manna. But personally 

 I am disposed to regard that as a distinction without a differance. 

 A sweet fluid produced on certain plants through the instru- 

 mentality of an Aphid would I think be a safer definition. At 

 all events every Asiatic in collecting Manna would regard that 

 as correct." 



J. S. Gamble, der berühmte Verfasser der ,,Bambuseae 

 of British India" in ,, Annais of the Royal Botanic Garden of 

 Calcutta" (vol. VII), teilt mir mit, daß ,,er keine neuen Infor- 

 mationen über die Frage seit dem Werke von Sir George Watt 

 erhalten hat" (Brief vom 8. September 1911). 



Völlig unverständlich ist die von Tschirch vertretene An- 

 sicht, daß Tabaschir I das ^üxxuqov der Griechen gewesen sein soll. 

 Diese so seltene, bis vor kurzem kaum erwähnte und positiv 

 erst 1899 festgestellte- Ausscheidung soll ausgerechnet ^ü»xf*Qov 

 und Saccharum sein ? 



Bevor wir feststellen, was die Alten unter diesem Begriff 

 verstanden und wie sie dieses Pflanzenprodukt beschrieben haben, 

 muß ich aber noch auf das Wasserführen in den Bambusstauden 

 zu sprechen kommen, da von diesem sowohl bei Tschirch 

 wie bei Hooper, hier verneinend, dort bejahend die Rede ist. 



Diese Bezeichnung findet sich auch schon des öfteren in der Literatur. 



