Krause, Beiträge zur Gramineen-Systematik. 119 



VI. 



Dactylis glomerata und ihre Unterarten, insbesondere 

 die elsässischen Formen. 



Dactylis glomerata (Linne sp. pl. ed. 1) ; Schieber, 

 Beschreibung der Gräser 1 S. 72 ff.; Schultz, Fl. Pfalz 545; 

 Kirschleger, Fl. d'Alsace 2, 333; Doli, Fl. Großh. 

 Baden 167. — Gramen glomeratum s. Dactylis glomerata m. Exkfl. 

 431. — Gramen spicatum folio aspero Casp. Bauhin Prodromos 

 theatr. 9 inclus. var. in CataL Basil. p. 6 ncjtatis. — Gramen 

 paniculatum, spicis crassioribus et brevioribus Mappus-Ehrmann 

 Hist. pl. Alsat. 



Die Vielförmigkeit dieser Linne sehen Art ist von 

 Schreber gut beschrieben. Eine Aufteilung in mehrere Arten 

 ist wiederholt versucht, aber immer daran gescheitert, daß auch 

 die eigentümlichsten Formen durch Übergänge verbunden sind. 

 Dactylis glomerata ist eben eine jener im Pflanzen- und Tierreiche 

 so zahlreichen Sippen, die sich systematisch ungefähr verhalten 

 wie Homo sapiens. Man nennt sie Sammelarten (auch Gesamt- 

 arten). Wo es gelungen ist, eine solche Sammelart phylogenetisch 

 aufzuklären, da ist das Ergebnis allemal das gewesen, daß sie 

 aus zwei oder mehreren Ursippen und deren mannigfachen hybriden 

 Nachkommen hervorgegangen ist. Hinter dieser Lösung steht 

 dann freilich die weitere Frage, wie diese Ursippen entstanden 

 waren. Aber zunächst dürfen wir von jeder Sammelart vermuten, 

 daß sie in letzter Instanz aus einer Vereinigung, nicht aus einer 

 Scheidung entsprang. Aufgabe des Systematikers ist demnach 

 das Herausfinden der Ursippen aus dem Formengemenge der 

 Sammelart. Hilfe bei dieser Forschung sollten wir bei der Palae- 

 ontologie, der Archaeologie und in der Literatur finden. Tat- 

 sächlich haben diese Hilfsfächer bisher fast nur den Zoologen 

 genützt und auch denen fast nur in der Systematik des Menschen 

 und seiner Haustiere. Von allen anderen Verhältnissen abgesehen, 

 liegt das mit daran, daß wir vermöge unserer eigenen Organisation 

 den systematischen Wert von übereinstimmenden und unter- 

 scheidenden Merkmalen bei Säugetieren viel sicherer schätzen 

 als bei niederen Tieren und Pflanzen. 



Das übliche Herbarmaterial ist zur systematischen Ent- 

 wirrung von Sammelarten nicht brauchbar, es besteht zumeist 

 aus vielen Einzelexemplaren, die an verschiedenen örtlichkeiten 

 aus dem dort vorhandenen Formenkreise entnommen sind. Mancher 

 Sammler hat ein auffälliges Exemplar ausgewählt und die vor- 

 herrschende Form gar nicht eingelegt, weil die ja gemein war. 

 Ein anderer hat Typen ausgesucht, aber nicht den Typus des Stand- 

 ortes, sondern den einer wissenschaftlichen Abbildung, die ihrer- 

 seits nach dem ersten besten Exemplar gezeichnet war. Wenn 

 man eine botanische Frage mit Hilfe eines Herbariums lösen will, 

 kommt man nur dann zum Ziel, wenn dieses bereits während 

 des Sammeins ins Auge gefaßt war. Noch viel unzuverlässiger 



