S t u c h 1 i k , Über einige neue Formen von Gomphrena. 393 



röhre den ersten, die Beschaffenheit des Bracteolenkammes den 

 zweiten und die der Perigonblätter den dritten Rang; die übrigen 

 Bestandteile — Vorblatt, Staubblätter, Fruchtknoten — spielen 

 in der Systematik nur eine untergeordnete Rolle, weil erstens ihre 

 Ausbildung sehr breite Variationsgrenzen aufweist und zweitens 

 durch äußere Einflüsse leicht beeinflußbar ist. Das letzte zeigt 

 sich namentlich bei verschiedensten Graden der Behaarung, sowohl 

 der Blüten als auch der Blätter und der Stengel, die wir an der- 

 selben Form konstatieren können und zuweilen sogar an ver- 

 schiedenen Pflanzen eines engen Fundortes oder endlich an einzelnen 

 Partien eines Exemplares beobachten können. Deshalb gebührt 

 der Behaarung nur ein sehr geringer systematischer Wert und 

 höchstens kann die einwandfrei festgestellte Verschiedenheit der 

 Behaarung nur zur Aufstellung einer geographischen Form Anlaß 

 geben. Das von früheren Autoren sogar zur Aufstellung neuer 

 Spezies dienende Merkmal ist in neuerer Zeit in seinem der Tat- 

 sache entsprechenden Wert erkannt und ihm in der Klassifikation 

 einzelner Merkmale die richtige Stelle verschafft; die Irrtümer 

 der älteren Autoren gingen zuweilen so weit, daß die von ihnen 

 aufgestellten Spezies heute mit anderen, schon damals bekannten, 

 resp. von denselben Autoren aufgestellten, vereinigt werden 

 müssen, wie ich schon z. B. bei O. villosa Hart., die eigentlich eine 

 G. perennis L. ist, gezeigt habe^). 



Schon größerer systematischer Wert gebührt der Ausbildung 

 des Stengels und namentlich der Blätter. Es mag wohl sein, daß 

 hauptsächlich die Größe dieser Organe stark von den Ernährungs- 

 verhältnissen abhängig ist, und daß deshalb eine scharfe Grenze 

 zwischen einzelnen Größenstufen zu ziehen fast unmöglich ist; 

 aber andererseits läßt sich aus dem Vorhandensein einer stets 

 vorkommenden, vom bekannten Typus abweichenden Ausbildung 

 einzelner Organe bei Pflanzen, die auf engerem Gebiet gesammelt 

 wurden, mit gewisser Sicherheit auf das Vorkommen einer kon- 

 stanten ökologischen Form schließen. 



Diese Formen, die man in vier Gruppen einreihen kann und 

 sie als erecta, decumbens, grandi- und parvifolia charakterisieren 

 darf, würden wohl bei sämtlichen Arten vorkommen können; daß 

 das fast der Fall ist, zeigt diese Mitteilung und meine früheren 

 Arbeiten über Gomphrena. 



Auch diesen Merkmalen gebührt aber nur Wert eines Form- 

 merkmals. - Früher wurden auch diese überschätzt und für Be- 

 stimmung der Arten benutzt, wozu die G. decumbens Jacq. das 

 klassischste Beispiel ist; aber jetzt ist man davon weit entfernt, 

 denselben eine so hohe Bedeutung für die Systematik zuzuschreiben 

 und läßt sie höchstens nur dann als Varietätsmerkmal fungieren, 

 wenn die zahlreichen noch konstatierbaren tieferen Stufen des 

 Systems eine Benennung erheischen (wie es z. B. bei G. decumbens 

 der Fall war). 



^) Siehe meine Mitteilung „Zur Synonymik der Gattung Gomphrena II."; 

 Fedde, Rep. XI (1912), p. 151—162. 



