90 G e li e e b , Was ist Biyum Geheebii C. Müll . ? etc. 



Aarufer bei Brugg vorzukommen "• - Die genaue Untersuchung 

 meines OriginaJräschens von 1861, das noch aus etwa einem 

 Dutzend aufgeklebter, durch Kalkschlamm verbundener Stengel- 

 chen besteht, hat mich von der Richtigkeit der Angabe Warns- 

 torfs überzeugt: alle noch vorhandenen Stengel gehören un- 

 zweifelhaft zu Br. Geneigt) C. Müll.! Es steht demnach fest, 

 daß auf jenem Kalkfelsen des linken Aarufers oberhalb Brugg 

 beide Moose vorkommen! Daß ich aber tatsächlich bei meiner 

 ersten Aufnahme von 1861 Proben der beiden Arten ahnungs- 

 los in einem Raschen vereinigt hatte, werden wir gleich sehen, 

 vorerst jedoch wollen wir untersuchen, wie Bryum Geheebii in 

 den Formenkreis des Br. Funckii gezogen werden konnte, mit 

 welchem es weder habituell, noch mikroskopisch irgend eine 

 Ähnlichkeit zeigt. — 



Nachdem ich schon zu Anfang Oktober 1861 an den wasser- 

 triefenden Kalkfelsen des linken Aarufers bei Brugg Fissidens 

 grandifrons und prachtvoll fruktifizierenden Fissidens Mildeanus 

 Schpr. (letzterer wurde mir von Schimper selbst damals als 

 F. crassipes Wils. bezeichnet!) wiederholt gesammelt hatte, be- 

 merkte ich am 14. Oktober auf einer, bei hohem Wasserstande 

 überfluteten Kalkfelsplatte ein steriles, bryumartiges Moos, von 

 welchem ich nur wenige Raschen mitnahm, und welches Pro- 

 fessor W. Ph. Schimper, der sich mir bereitwilligst erboten 

 hatte, zweifelhafte Funde zu bestimmen, als „Bryum Funckii 

 Sehwgr., forma laxior u bezeichnete. Etwa einen Monat später 

 ging eine kleine Sendung Brugger Moose auch an Dr. Karl 

 Müller nach Halle ab, welcher dem Moosjünger schon zu seiner 

 Koburger Zeit (1860) kräftige Unterstützung gewährt hatte : doch 

 zu einem sub Nr. 39 gesandten Pröbchen jenes Bryum Funckii 

 vom Aarufer bemerkte der Empfänger: „Ein sehr interessantes 

 Bryum. das wahrscheinlich neu sein dürfte. Es kann weder mit 

 Bryum Funckii, noch mit Br. cyelophyllum. Duvalii und anderen 

 verwandten Arten zusammenfallen. Bitte daher, zu beobachten 

 und auch nach Früchten zu suchen. Ist es wirklich neu, dann 

 erlauben Sie es wohl, das Moos Bryum Geheebii zu nennen. - ' - 

 Wiederholte Besuche jenes Standorts ließen keine Spur von 

 Fruktüikation erkennen. Zu einer zweiten Probe von demselben 

 Felsen bemerkte K. Müller am 16. Dezember 1861: „Bryum 

 Geheebii C. Müll, vorläufig. Bitte, das Moos auch fernerhin zu 

 beobachten und Früchte aufzutreiben, damit ich gewiß bin, ob 

 der obige Name bleiben kann, oder ob wir es doch mit einer 

 schon bekannten Art, was ich kaum glauben möchte, zu tun 

 haben." — Ich muß bemerken, daß ich von diesem Moose, 

 welches ich bis zum März 1864 öfters beobachtet, doch nie mehr 

 aufgenommen habe, sehr wenig verteilte und nur an einige Bry- 

 ologen je eines von den 1861 gesammelten Raschen mitteilte, 

 z. B. an De Notaris. Derselbe bemerkt in seinem Epilogo della 

 Briologia italiana (1869) p. 410 in einer Notiz zu Bryum Combae: 

 ,,Huic persimile Bryum Geheebii Müll, ined., ex amicissimi Ge- 

 heebii speeiminibus, sed foliis duplo ac in planta Sardiniae mino- 



