G-eheeb, Was ist Bryum Geheebii C. Müll.? etc. 91 



ribus, atque habitu alieno ni fallor differt, Planta nostra faciem 

 fere Midichhoferiae praebet." Infolge dieser Notiz bat mich 



der unvergeßliche Dr. J. Milde (1869) um ein Pröbchen des 

 Mooses, über welches er in Hedwigia, 1870, p. 48, unter „Kleinere 

 Mitteilungen" Nr. 3, bemerkt: v Bryum Geheebii in Epilog. Briol. 

 ital. p. 410 ist von Br. FuncJcii nicht verschieden." Endlich 



führte mich im Spätsommer 1885 ein gütiges Geschick wieder 

 nach Brugg, und es war am 22. August mein erster Gang nach 

 der Aare Strand, wo ich, bei ziemlich niedrigem Wasserstande 

 die Kalkfelsplatte sofort wieder erkennend, die große Freude 

 hatte, schöne üppige Raschen, doch immer steril, von jenem 

 Bryum wieder zu finden und deren eine Anzahl einzusammeln. 

 Nur erschienen sie mir glänzender, lebhafter goldgrün, als ich 

 sie 24 Jahre früher gesehen zu haben meinte, und, was mir erst 

 zu Hause bei näherer Betrachtung auffiel, es zeigten sich häufig 

 kleine rötliche Brutknospen in den Blattachseln. Darauf hin 

 sandte ich, doch erst im folgenden Jahre, einige hübsche Ras- 

 chen an Dr. K. Müller, ihm nicht verhehlend, daß mir das 

 neuerdings aufgenommene Bryum etwas fremde Tracht zeige, 

 etwa an Bryum julaceum erinnernd, worauf mir aus Halle folgen- 

 der Bescheid zuging, d. 15. xA^ugust 1886: „Was aber Ihr neues 

 Bryum Geheebii betrifft, so ist selbiges ein ganz anderes Moos, 

 als das von 1861 mit abgestunrpften Blättern und großmaschigem 

 Zellnetze. Ich halte das neue von Selerodictyum julaceum auch 

 verschieden, und würde es mir angenehm sein, wenn Sie mich 

 über diese Doppelgestaltung aufklären wollten." Das einzige 



von 1861 in meiner Sammlung noch vorhandene Raschen, dazu 

 noch aufgeklebt, mochte ich nicht angreifen und so konnte ich 

 weiter nichts tun, als einige wenige Stengelchen davon loslösen, 

 welche ich, nebst einem hübschen Raschen der neuen Ernte, an 

 Freund Limpricht schickte, welcher mir am 13. Septbr. 1886 

 folgendes darüber schrieb: „Es wäre notwendig, daß Karl Müller 

 sich darüber ausspräche, wodurch die beiden Exemplare von 

 Bryum Geheebii sich unterscheiden sollen. Ich habe heute beide 

 miteinander verglichen und finde keine Unterschiede, beide 

 stimmen so schön zusammen, wie nur irgend Exemplare ein und 

 derselben Art, Hat K. Müller etwa Blüten gefunden? - Was 

 Bryum Geheebii eigentlich ist, darüber wage ich heute nicht zu 

 entscheiden. Völlig sterile Brya sind eine böse Sache! Um mir 

 darüber ein Urteil zu bilden, muß ich die Brya im Zusammen- 

 hange durcharbeiten." — 



Letzteres hat der verehrte Meister der „Laubmoose Deutsch- 

 lands, Österreichs und der Schweiz", dessen allzufrühen Tod 

 jeder Moosfreund schmerzlich beklagt, in mustergültiger Weise 

 getan, indem er besprochenes Moos auf Seite 416—417 seines 

 großen Werkes ausführlich und ausgezeichnet beschrieben hat. 

 Im Systeme hat das Moos seinen Platz zwischen Bryum Kunzii 

 Hsch. und Br. veroviense De Not. erhalten, doch ist anhangs- 

 weise das mir unbekannt gebliebene Bryum Combae De Not. 

 ihm angereiht worden. Mit Anomobryum concinnatum Spce. hat 



