Gelieeb , Was ist Bryum Geheebii C. Müll. ? etc. 93 



ich diese Art auch im Rheinsande bei Rheinf eklen." Diese am 

 10. Juli 1863 von mir aufgenommenen Raschen sind zum Glücke 

 noch vorhanden in meiner Sammlung, aber erst im vorigen 

 Jahre, nachdem ich Bryum Gerwigii zum erstenmale unter- 

 sucht, erkannte ich jene lockeren, weißlich-grünen Raschen mit 

 eigentümlich kätzchenartiger Beblätterung sofort wieder, und die 

 nähere Untersuchung und Vergleichung bestätigte vollkommen 

 meine Vermutung. Auch Herr Warnstorf, welchem ich eine 

 Probe vorlegte, hat meine Bestimmung anerkannt. So haben 

 wir für Bryum Gerwigii (K. Müll.) Limpr. folgende Stationen: 

 Schaff hausen (leg. Gerwig, 1865); Ichenheim a. Rhein (leg. 

 W. Baur, 1899); Kaiserstuhl, Kt. Zürich, auf Steinen am linken 

 Rheinufer (leg. Dr. P. Culmann 1900); Brugg, Kt, Aargau, 

 auf einem Kalkfelsen am linken Aarufer (A. Geheeb, 14. Ok- 

 tober 1861) und im Rheinsande am rechten Rheinufer bei Rhein- 

 f eklen im Aargau (A. Geheeb, 10. Juli 1863). Das wahre 

 Bryum Funckii Schwgr. dagegen habe ich nie an einem Fluß- 

 ufer wachsend angetroffen, weder im Aargau, noch im Rhön- 

 gebirge, noch in Thüringen, und selbst jene sterile Probe vom 

 rechten Aarufer, welche jedenfalls durch einen meiner Freunde 

 in Warnstorfs Herbar gelangt sein mag, ist noch ein gutes 

 Stück vom Aarufer entfernt gesammelt worden, den mit Kalk- 

 geröll und Kies bedeckten Boden eines fast immer ausgetrock- 

 neten Baches bewohnend. Seine größte Verbreitung findet Bry- 

 um Funckii im südlichen Aargau, besonders die Molasseregion 

 um Zofingen bewohnend, die Nähe der großen Sandsteinbrüche 

 bevorzugend, wo zahlreiche Fruchträschen auf Waldboden, z. B. 

 um Bottenwyl, von mir gesammelt worden sind. Auch aus Sieben- 

 bürgen erhielt ich üppige Fruchtrasen, gleichfalls von Waldboden 

 stammend aus der Umgebung von Langental. Wie konnte nur 

 der große Schimper, so muß ich mich immer wieder fragen, 

 darauf kommen, die beiden Aargau-Moose, Bryum Geheebii und 

 Br. Gerwigii, dem Bryum Funckii unterzuordnen? Beide sind 

 doch auf den ersten Blick schon von den aufgedunsenen, 

 dicken, kätzchenf örmigen sterilen Stengelsprossen des Bry- 

 um Funckii himmelweit verschieden, ■ und wie anders das 

 mikroskopische Bild der Blattspitze! Wäre Bryum Funckii ein 

 uferliebendes Moos, so könnte man wohl an Modifikationen 

 denken, wie sie so manche Arten unter dem Einflüsse des strömen- 

 den Wassers zu erleiden vermögen. Ich erinnere nur an jene 

 wunderbare Wasserform des Furhynchium circinatum, die als 

 neue Gattung, Scorpiurium rivale, aufgefaßt worden war, usw. 

 Als ich, bei meinem letzten Besuche, 1885, eine leidlich 

 reichliche Anzahl Raschen des von Limp rieht anerkannten 

 Bryum Geheebii hergerichtet hatte, gelangten solche an viele 

 Spezialisten des In- und Auslandes, aber nicht von einer ein- 

 zigen Seite ist mir Einspruch erhoben worden gegen den Arten- 

 wert! So haben das Moos erhalten und untersucht: Ruthe, 

 Sanio, Philibert, Renaulcl, Bescherelle, Brotherus, Ar- 

 nell, Husnot, Schliephacke, Breidler, Holler, Roll, Amann, 



